8915/2018-195707(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39189/2017 

г. Нижний Новгород 11 октября 2018 года  резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года  

полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 54-1750), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСЛ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 90 720 руб. убытков 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карлсон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЛ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 157 245 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами, с учетом уточнения – 145 852 руб. неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии представителей от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 23.08.2016, 

от ответчика по первоначальному иску: Краснухин Д.А. по доверенности от 07.07.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСЛ» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Карлсон» о взыскании 90 702 руб. убытков,  причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от  23.05.2017 № 017/002.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15,  309, 393, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что к  моменту одностороннего расторжения договора подряда ООО «ЗСЛ» изготовило  комплекты оснастки для отливки деталей для насоса 1СВН-80А и передало по товарной  накладной на отпуск материалов от 06.07.2017 № 55 на хранение ООО Литейный завод  «Родники». С целью осмотра ООО «Карлсон» готового товара, ООО «ЗСЛ» 12.09.2017  забрало данный товар со склада ООО Литейный завод «Родники» по товарной накладной  от 12.09.2017 № 83. Отливки по оснасткам переданы ООО «Карлсон» по накладным № 26  от 11.08.2017, № 30 от 08.09.2017. Изготовленные оснастки являются продукцией сложно- технического назначения, изготовлены по чертежам, выпущенным по заказу  аффилированной с ООО «Карлсон» фирмой ООО «Автодеталь» и могут быть  реализованы только ограниченному кругу лиц. Ответчик своевременно не перечислил в  полном объеме авансовый платеж, в связи с этим срок на передачу оснасток в силу пункта  2.2 договора не наступил. В связи с нарушением сроков перечисления авансовых  платежей ООО «ЗСЛ» отказалось от исполнения договора. Последующее перечисление  остатка аванса в размере 10 000 руб. после отказа от договора и требование передачи  продукции является, по мнению истца, недобросовестным.  

Определением суда от 08.02.2018 к производству принят встречный иск общества с  ограниченной ответственностью «Карлсон» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗСЛ» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 7 245 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно уточнял  требования. Согласно последнему ходатайству ООО «Карлсон» просит взыскать с  ООО «ЗСЛ» 139 663 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6 068 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изменение исковых требований судом принято на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований ООО «Карлсон» указало, что в  обусловленные договором сроки ООО «ЗСЛ» результат работ не передало, в связи с этим  на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался  от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСЛ» (подрядчик) и ООО «Карлсон»  (заказчик) заключен договор от 23.05.2017 № 017/002, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить комплекты оснастки  для отливок деталей для насоса 1СИН-80А (приложение № 1 к договора), произвести  отливку 5 комплектов деталей для насоса 1СВН-80А (приложение № 1 к договору) (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполненную работу заказчик обязуется  выплатить подрядчику 251 700 руб., без НДС.  

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется закончить выполнение работ не  позднее, чем через 35 календарных дней с момента получения предоплаты, размер  которой указано в пункте 4.1 договора.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что после выполнения работ в сроки,  указанные в договоре, подрядчик передает заказчику весь комплект оснастки для насоса  1СВН-80А и 5 комплектов деталей в отливках для насоса 1СВН-80А (приложение № 1 к  договору).  

В силу пункта 4.1 договора за работы, выполненные подрядчиком, заказчик  выплачивает подрядчику 150 000 руб. в виде предоплаты в течение 3 календарных дней с  момента подписания договора и 101 700 руб. после подписания сторонами акта  выполненных работ в течение 5 календарных дней.  

Во исполнение условий договора ООО «Карлсон» по платежному поручению от  25.05.2017 № 75 на сумму 140 000 руб. произвело авансовый платеж.  

ООО «Карлсон», полагая, что сроки выполнения работ с момента перечисления  указанного аванса истекли, работы к приемке не предъявлены, направило в адрес  ООО «ЗСЛ» претензию от 03.08.2017 № 47 с требованием в течение 3 дней с момент ее  получения вернуть по договору от 23.05.2017 № 017/002 денежные средства в размере  140 000 руб. со ссылкой на статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ответ на претензию от 03.08.2017 № 47 в письме от 15.08.2017 ООО «ЗСЛ»  указал, что аванс в полном размере 150 000 руб. не оплачен. При этом ООО «ЗСЛ»  изготовило комплекты оснастки для отливок деталей для насоса 1СВН-80А и готово  поставить комплекты после получения окончательного расчета по авансу в соответствии с  пунктом 2.2 договора. Кроме того, ООО «ЗСЛ» отказалось от исполнения договора и  

потребовало возмещения понесенных убытков за изготовление комплектов оснастки для  отливок деталей для насоса 1СВН-80А и отливок «Секция всасывания» и «Секция  нагнетания» в размере 249 924 руб. с учетом вычета оплаченного аванса в сумме 140 000  руб.  

Для приемки выполненных работ ООО «ЗЛС» составило акт от 13.09.2017 № 2 на  сумму 252 826 руб. 80 коп. и направило в адрес заказчика письмо от 19.09.2017 № 055, в  котором сообщило о готовности оснастки по договору от 23.05.2017 № 017/002 с  08.09.2017 с просьбой оплатить счет от 13.09.2017 № 24 на сумму 112 826 руб. 80 коп. в  течение 3 дней с момента получения данного письма. В противном случае расходы по  хранению продукции будут возложены на ООО «Карлсон».  

В письме от 23.10.2017 № 215 ООО «Карлсон» сообщило, что во избежание  конфликтных ситуаций к ранее произведенной предоплате в размере 140 000 руб.  выполнен недостающий платеж на сумму 10 000 руб. Также ООО «Карлсон» просил в  срок до 01.10.2017 передать весь комплект оснастки и готовые детали в количестве,  предусмотренном договором. Требования об оплате изготовленных деталей  ООО «Карлсон» считает неправомерным, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена  окончательная оплата по договору в течение 5 календарных дней с момента подписания  акта. Оплату полученных деталей ООО «Карлсон» гарантировало.  

ООО «Карлсон» произвело платеж на сумму 10 000 руб. по платежному поручению  от 24.10.2017 № 244.  

Письмом от 25.10.2017 № 216 ООО «Карлсон» просило исполнить обязательства по  передаче товара на сумму перечисленного аванса.  

В подтверждение изготовления оснасток (Крышка подшипника правая насоса  1СВН-80А», «Крышка подшипника левая насоса 1СВН-80А», «Крышка вала проходная  насоса 1СВН-80А», «Крышка вала глухая насоса 1СВН-80А») ООО «ЗСЛ» ссылается на  товарную накладную от 08.09.2017 № 30 согласовано которой переданы ООО «Карлсон»  соответствующие отливки.  

В целях изготовления оснасток («Секция всасывания насоса 1СВН-80А», «Секция  всасывания насоса 1СВН-80А») ООО «ЗСЛ» заключен договор с  ООО «Сталькомплект43» поставки от 22.05.2017 № 5-1/п со спецификацией от 26.05.2017   № 1.  

По акту приема-передачи от 02.07.2017 на сумму 87 000 руб.  ООО «Сталькомплект43» передало указанные поставки ООО «ЗСЛ». Отливки, которые  изготовлены на данных оснастках переданы ООО «Карлсон» по товарной накладной от  11.08.2017 № 26.  

В подтверждение изготовления оснастки «Колесо рабочее насоса 1СВН-80А»  ООО «ЗСЛ» ссылается на накладную от 06.07.2017 № 55 на отпуск материалов на сторону,  согласно которой готовый товар передан ООО «ЗСЛ» на хранение ООО «Литейный завод  «Родники» 06.07.2017, счет-фактуру от 06.06.2017 № 32.  

С целью осмотра ООО «Карлсон» готового товара ООО «ЗСЛ» 12.09.2017 забрало  данный товар со склада ООО «Литейный Завод «Родники» согласно товарной накладной  от 12.09.2017 № 83.  

По расчетам ООО «ЗСЛ» стоимость изготовленных оснасток составляет  204 000 руб., с учетом НДС 18% - 240 720 руб.  

Стоимость расходных материалов, которые пошли на изготовление товара  составляет 36 710 руб. согласно товарным накладным от 27.06.2017 № 145 на сумму  15 960 руб., от 13.06.2017 № 126 на сумму 53 200 руб., от 23.06.2017 № 124 на сумму  

8 750 руб. 

ООО «ЗСЛ» полагает, что с учетом перечисленного ООО «Карлсон» аванса,  понесло убытки на изготовление оснастки, а в результате недобросовестного поведения  ответчика не смогло получить планируемую выгоду.  

Указанные обстоятельства послужили ООО «ЗСЛ» основанием для обращения в  Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы  сторон, суд принял решение исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки  могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер  понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  

причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При  этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов,  при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по  времени причинению убытков, но и порождать их наступление.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие  совокупности указанных выше фактов.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде  затрат, понесенных истцом на изготовление оснасток, составляющих стоимость работ по  договору подряда от 23.05.2017 № 017/002.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о признании  договора подряда от 23.05.2017 № 017/002 расторгнутым. ООО «Карлсон» датой  расторжения считает 03.08.2017, ООО «ЗСЛ» - 15.08.2017.  

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на  нарушение заказчиком своих обязательств по оплате аванса в полном объеме, в связи с  чем ООО «ЗСЛ» отказалось от исполнения договора на основании статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ  является сдача подрядчиком результата этих работ.  

По условиям пункта 4.1 заключенного сторонами договора заказчик обязан  оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с даты подписания актов  выполненных работ.  

В силу пункта 3.1 договора после выполнения работ в сроки, указанные в договоре,  подрядчик передает заказчику весь комплект оснастки для насоса 1СВН-80A и  

5 комплектов деталей в отливках для насоса 1СНВ-80А. 

Из материалов дела следует, что ООО «Карлсон» переданы ООО «ЗСЛ» отливки  оснасток по товарным накладным от 08.09.2017 № 30, от 11.08.2017 № 26 на общую сумму  

10 336 руб. 80 коп. 

Судом приняты уточнения ООО «Карлсон» встречных исковых требований,  согласно которым указанная сумма в размере 10 336 руб. 80 коп. учтена как стоимость  выполненных работ.  

Представленная ООО «ЗСЛ» товарная накладная от 06.07.2017 № 55 на отпуск  материалов на сторону на сумму 204 000 руб. 02 коп. подтверждает факт передачи  оснасток ООО Литейный завод «Родники».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «ЗСЛ» не представило доказательств передачи результата работ по  

договору подряда от 23.05.2017 № 017/002 заказчику, ООО «Карлсон». Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Несвоевременное перечисление заказчиком части авансового платежа в  установленные пунктом 4.1 договора сроки в размере 10 000 руб. по платежному  поручению от 24.10.2017 № 244 могло являться основанием для продления сроков  выполнения работ, которые поставлены в силу пункта 2.2 в зависимость от его оплаты.  Вместе с тем, данное нарушение заказчика не освобождает подрядчика от предъявления к  приемке выполненных работ до расторжения договора.  

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика -  из его материалов, его силами и средствами.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о  недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ООО «ЗСЛ».  

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела  доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд  считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждено факт расторжения договора подряда от 23.05.2017   № 017/002.  

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой  стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения работ по договору на  сумму 139 663 руб. 20 коп., предоплата за которые получена в полном объеме. Требование  истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу  является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие  правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств  в сумме 139 663 руб. 20 коп.  

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных  денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на  спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено, требование истца о взыскании 139 663 руб. 20 коп. является  правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде  возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных  средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с суммы долга 6 089 руб. 66 коп. за период с 03.08.2017 по  08.02.2018 подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 372 руб.  относятся на ООО «ЗСЛ» и подлежат взысканию в пользу ООО Карлсон» В оставшейся  части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ЗСЛ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Карлсон"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗСЛ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Карлсон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 139 663 рубля  20 копеек долга, 6086 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 5372 рубля расходов по государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6628 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 года   № 378.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения.  

Судья Н.В. Тряскова