ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7344/2022

07 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Горбуновой Н.Ю.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  

при участии в заседании от: 

акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» -  ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2021   № 29/826;  

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  - ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2023  

 № 438, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29  июня 2023 года по делу № А83-7344/2022  

по иску акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод  «Милорем» (393761, Тамбовская область, Мичуринск, ул. Привокзальная, 1; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная  дорога» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН  

<

***>, ИНН9102157783)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»  (далее - АО «МЛРЗ «Милорем», Общество, исполнитель, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее -  ФГУП «КЖД», Предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании 1502487,64 рублей (с  учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые  

 

требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг хранения частей локомотивов,  снятых в ходе их ремонта.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу  № А83-7344/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной  жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком  договор об ответственном хранении заключен не был, в договоре № 365-Т/18 от  20.06.2018 обязательства по оплате хранения частей локомотивов, снятых в ходе  ремонта, не оговорены. Плата за хранение не согласована сторонами, ее размеры не  имеет обоснования, не подтверждается документально и является чрезмерно  завышенным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  настаивал на отказе в ее удовлетворении.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

20 июня 2018 года между АО «МЛРЗ «Милорем» (исполнитель) и ФГУП  «КЖД» (заказчик) заключен договор № 365-Т/18 (далее - Договор) на капитальный  ремонт подвижного состава, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта  (КР) одного тепловоза серии ЧМЭЗ заводской № 2702, одного тепловоза серии 2ТЭ116  заводской № 1346, среднего ремонта (СР) пяти тепловозов серии ЧМЭЗ заводские №№  1536, 4606, 6220, 2707, 1647, одного тепловоза 2ТЭ116 заводской № 1460, текущий  ремонт (ТР-3) шести тепловозов серии ЧМЭЗ заводские №№ 3274, 4250, 4602, 5293,  4898, 3977, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.  

В Приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  11.07.2018) стороны согласовали договорную цену, количество единиц и объем  ремонта тягового подвижного состава (ТПС).  

Согласно пункту 2.8 Договора, исполнитель обязуется в ходе выполнения работ  по настоящему Договору передать заказчику запасные части, снятые и замененные в  ходе ремонта, образовавшиеся в процессе выполнения дополнительных работ и  отраженные в акте формы ТУ-169 (Приложение № 9 к Договору), с оформлением акта  приема - передачи М-35 (Приложение № 5 к Договору), подписанного  уполномоченными представителями сторон. Заказчик вправе предложить исполнителю  приобрести запасные части, снятые и замененные в ходе ремонта, образовавшиеся в  процессе выполнения Дополнительных работ и отраженные в акте формы ТУ-169  (Приложение № 9 к Договору).  

На территории АО «МЛРЗ «Милорем» находится металлолом, образовавшийся в  процессе выполнения ремонтных работ по Договору, собственником которого является  заказчик. Наименование, сорт, марка, размер, количество образовавшегося  

 

металлолома указано в актах формы М-35, которые подписаны сторонами без  замечаний.  

АО «МЛРЗ «Милорем» в период с 2019 года по настоящее время неоднократно  обращалось в адрес заказчика с просьбой забрать образовавшийся металлолом либо  продать его исполнителю.  

27 августа 2019 года за № 369/24 и 29 октября 2019 года за № 473/24 АО «МЛРЗ  «Милорем» предлагало забрать металлолом или реализовать его ООО «ТрансЛом» по  рекомендуемым ценам.  

07 ноября 2019 года за № 230 заказчик обратился к исполнителю за  согласованием ответственного хранения металлолома до 31.01.2020 в связи с  подготовкой документации по государственным закупкам.  

21 января 2020 года за № 014/24 исполнитель подтвердил нахождение  металлолома на его территории и указал на согласованный срок ответственного  хранения до 31.01.2020, указав, что после истечения данного срока стоимость хранения  будет составлять 2400,00 рублей в сутки.  

Письмами от 21.02.2020 № 62/24, от 27.03.2020 № 109/24, от 24.04.2020 

 № 148/24, от 23.07.2020 № 275/24, от 30.09.2020 № 299/24, от 20.10.2020 № 331/24, от  24.11.2020 № 386/24, от 07.12.2020 № 407/24 исполнитель обращался к заказчику с  просьбой забрать металлолом с территории завода.  

Однако заказчик металлолом не забрал, в связи с чем АО «МЛРЗ «Милорем»  понес убытки и издержки по обеспечению сохранности указанного металлолома,  размер которых составил 1502487,64 рублей.  

04 марта 2022 года за № 89/24 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или  нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).  

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в  соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем  

 

составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт  4).  

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).  

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в  соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным.  

Судом первой инстанции установлено, что письмом № 230 от 07.11.2019  ответчик попросил истца согласовать ответственное хранение металлолома до  31.01.2020 в связи с подготовкой документации согласно Закону № 44-ФЗ.  

21 января 2020 года за № 014/24 исполнитель подтвердил нахождение  металлолома на его территории и указал на согласованный срок ответственного  хранения до 31.01.2020, после истечения которого стоимость хранения будет  составлять 2400,00 рублей в сутки.  

Письмами от 21.02.2020 № 62/24, от 27.03.2020 № 109/24, от 24.04.2020 

 № 148/24, от 23.07.2020 № 275/24, от 30.09.2020 № 299/24, от 20.10.2020 № 331/24, от  24.11.2020 № 386/24, от 07.12.2020 № 407/24 исполнитель обращался к заказчику с  просьбой забрать металлолом с территории завода.  

За весь период хранения металлолома ответчик не заявлял каких-либо  возражений относительно предложенной истцом стоимости услуг по хранению  металлолома, каких-либо доказательств наличия таких возражений ответчик в  материалы дела не представил.  

Несмотря на отсутствие между сторонами договора хранения, составленного в  форме единого письменного документа, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что стороны согласовали стоимость и срок хранения металлолома,  посредством обмена письменных документов, совершая при этом конклюдентные  

 

действия, направленные на согласование существенных условий хранения  металлолома.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность  хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме  независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на  хранение.  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного  хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей  на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение  предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида  хранения.  

Из буквального толкования представленных сторонами спора писем следует  воля ответчика на заключение договора хранения и принятие истцом металла на  ответственное хранение.  

Кроме того, судами учтены предложения ФГУП «КЖД» от 09.07.2021   № 2101/ДТ и от 09.07.2021 № 2096/ДТ, направленные в адрес ООО «Милорем-Сервис» и  АО МЛРЗ «Милорем» о заключении договора ответственного хранения с момента  окончания проведения ремонтных работ по 01.08.2021 на сумму 444000,00 рублей.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей отклоняет доводы ответчика о  не заключении сторонами договора хранения и отсутствия согласования его условий,  поскольку возражения относительно заявленной истцом стоимости хранения ответчик  не заявлял.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих  обязательств по договору в части своевременного принятия металла с ответственного  хранения истца, в связи с чем, истцом были понесены затраты.  

Расчет указанной суммы затрат, произведенный истцом, проверен судом  апелляционной инстанции, является арифметически и методологически верным.  

Таким образом, стоимость услуг по хранению металлолома за период с  06.02.2021 по 25.10.2022 составила 1502487,64 рублей и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в  материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия судей полагает  обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем  

 

апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и  обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и  применены судом правильно.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа  в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу 

 № А83-7344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1