ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16579/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-18832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2017;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.09.2017 по делу № А32-16579/2017 

по иску Коммерческого банка «Альта-Банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», обществу с ограниченной ответственностью «ЛакСтар»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», обществу с ограниченной ответственностью «ЛакСтар» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № РИПЛ - 13/21-2012 от 22.10.2012 в сумме 167 591 709 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 108 259 192 руб. 40 коп.; задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с 05.05.2016 по 05.09.2017 в размере 10 736 017 руб. 30 коп., а также за период с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 14% годовых; неустойки по основному долгу за период с 10.03.2016 по 05.09.2017 в размере 46 986 422 руб. 56 коп., а также за период с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора; неустойки по просроченным процентам за период с 06.04.2016 по 05.09.2017-1 в размере 610 076 руб. 98 коп., а также за период с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора (с учетом заявления об увеличении исковых требований), а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дионис», обществу с ограниченной ответственностью «ЛакСтар» в пользу банка солидарно взыскано 167 591 709 руб. 24 коп. задолженности, 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога (договор о последующей ипотеке № ДИ-12/21-2012 от 22.10.2012) на нежилые помещения № 1-27 первого этажа, нежилые помещения № 1-14 второго этажа, нежилые помещения № 1-66 третьего этажа, нежилые помещения № 1-29 четвертого этажа, нежилые помещения № 1-32 подвального этажа, назначение: нежилое, общей площадью 4635,9 кв. м, этаж: подвальный, 1-4, литер: A, Al, А5, al,а2,а3,а5, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. № 11. Условный номер 23-23-50/249/2012-571, кадастровый номер 23:49:0201011:1017. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 407 974 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования о взыскании части неустойки по основному долгу в размере 46 986 422 руб. 56 коп. явно несоразмерны и не подлежат удовлетворению, а взыскание данной суммы приведет к тому, что кредитор получит необоснованную выгоду. Судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Ссылается на то, что проект, на реализацию которого был взят кредит, еще не окончен и не приносит прибыль. Просит уменьшить взыскиваемую неустойку с 46 986 422 руб. 56 коп. до 8 931 383 руб. 37 коп.   

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

От индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ухудшившимся состоянием здоровья.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Дионис», общества с ограниченной ответственностью «ЛакСтар», индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные намерением заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленных ответчиками ходатайств об отложении судебного заседания.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дионис», общества с ограниченной ответственностью «ЛакСтар», индивидуального предпринимателя ФИО6 об отложении судебного заседания мотивированы необходимостью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку истец не вырази намерение по заключению мирового соглашения, постольку ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 об отложении судебного разбирательства, мотивированное ухудшившимся состоянием здоровья, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ предприниматели участвуют в арбитражном процессе лично либо через представителей. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством представителя Н.С. Масайло. (доверенность от 13.08.2017 – т.1, л.д. 169).

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции судебного представителя, индивидуальным предпринимателем ФИО6 не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная индивидуальным предпринимателем ФИО6 в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства причина не является уважительной причиной ее неявки в судебное заседание, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 46 986 422 руб. 56 коп., против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/16-38-55Б банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, 22.10.2012 между банком (кредитор) и ИП ФИО6 (заемщик 1), ИП ФИО5 (заемщик 2) заключен договор об открытии кредитной линии № РИПЛ -13/21-2012, согласно которому банк обязался открыть заемщикам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на завершение строительства торгово-развлекательного комплекса и установил по ней лимит выдачи в размере 120 000 000 руб. на срок до 20.10.2017 исходя из ставки 14% годовых за время фактического пользования кредитом.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются исходя из срока фактического пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная со следующего дня с момента получения кредита и до момента полного погашения задолженности по кредиту (включая дату погашения кредита). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Уплата процентов осуществляется ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 25 ноября 2012 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 25 ноября 2012 года включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца включительно по 25 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 6.3 договоров при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредитов (части кредитов), заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 договоров при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном законодательством.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечивается договором поручительства № ДП-13/21-2012-1 от 22.10.2012 с ООО «Дионис», договором поручительства № ДП-13/21-2012-2 от 22.10.2012 с ООО «ЛакСтар», договор о последующей ипотеке № ДИ-12/21-2012 от 22.10.2012 с ФИО6

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № ДП-13/21-2012-1 от 22.10.2012 и договора поручительства № ДП-13/21-2012-2 от 22.10.2012, поручители - ООО «Дионис» и ООО «ЛакСтар» обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № РИПЛ -13/21-2012 от 22.10.2012.

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор 16.06.2016 и 02.03.2017 направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате денежных средств.

Однако направленные требования были оставлено без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В части требования о солидарном взыскании с предпринимателя ФИО6, предпринимателя ФИО5, ООО «Дионис», ООО «ЛакСтар» в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 108 259 192 руб. 40 коп.; задолженности по процентам за пользованием кредитом за период с 05.05.2016 по 05.09.2017 в размере 10 736 017 руб. 30 коп., а также за период с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 14% годовых; неустойка по просроченным процентам за период с 06.04.2016 по 05.09.2017 в размере 1 610 076 руб. 98 коп., а также за период с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора и обращении взыскания на предмет залога иск удовлетворен, что участвующими в деле лицами не обжалуется. 

Истцом также было заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу за период с 10.03.2016 по 05.09.2017 в размере 46 986 422 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договоров при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредитов (части кредитов), заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 договоров при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего. 

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО6 заявляла о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу                 № А32-16579/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев