Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3956/2022

18 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18.05.2022

по делу № А16-1924/2018 (Приложение № 15)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Деловая цель»

о взыскании судебных расходов в размере 51 000 рублей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светоч» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Светоч» (далее – ООО УК «Светоч», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками осуществленные должником перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Деловая Цель»» (далее – ООО «КА «Деловая Цель») в сумме 6350000 рублей в период с 01.12.2017 по 08.12.2018 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Судебный акт от 15.04.2021 оставлен в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021.

В последующем ООО «КА «Деловая Цель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 51000 рублей.

Определением суда от 18.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ООО «КА «Деловая Цель» взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.05.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «КА «Деловая Цель» отказать полностью.

В доводах жалобы ее податель указывает, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО «КА «Деловая Цель», не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительностью, характеру и сложности рассматриваемого обособленного спора, учитывая также наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем не подлежит возмещению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о признании недействительными перечислении должником денежных средств ООО «КА «Деловая Цель» в сумме 6350000 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 15.04.2021, налоговый орган оспаривал его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021 определение от 15.04.2021 оставлено без изменения. 

Поскольку судебные акты по настоящему обособленному спору состоялись не в пользу налогового органа, то заявленное требование ООО «КА «Деловая Цель» о взыскании судебных расходов, является правомерным.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения ООО «КА «Деловая Цель» судебных расходов в рамках обособленного спора, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2020 № 12/ЮЛ, заключенный между ООО «КА «Деловая Цель» (Заказчик) и ООО «Спор» (Исполнитель), по предоставлению интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А16-1924/2018, по заявлению ФНС России о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО «КА «Деловая Цель» в сумме 6350000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с условием договора Исполнитель обязался представлять интересы от имени Заказчика при рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве № А16-1924/2018 (пункт 1.3.2), подготовить и направить в суд, и иные органы документы (запросы, ходатайства, заявления), необходимые для верного разрешения указанного обособленного спора (пункт 1.3.3); при необходимости и по отдельному согласованию с Заказчиком обжалование принятого не в пользу Заказчика по первой инстанции судебного акта вплоть до высшей инстанции в лице Президиума Верховною суда РФ (пункт 1.3.4).

Согласно пункту 3.1 договора, цена сторонами определена в размере 50000 рублей.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг в соответствии с условиями договора от 03.11.2020, а именно: анализ заявления ФНС России, указанного в п. 1.3.1 Договора (пункт 3.1.1.): подготовка и направление в суд отзыва на указанное заявление (пункт 3.1.2.): подготовка и направления запросов, ходатайств, заявлений на весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 3.1.3.); обеспечение участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному обособленному спору (пункт 3.1.4.), что подтверждается подписанным без возражений актом оказанных услуг от 26.11.2021 № 1.

Указанный объем, качество проделанной работы, зафиксированы сторонами без нареканий и возражений, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 51000 рублей представлена копия платежного поручения от 01.11.2020 № 165, с назначением платежа – «оплата по договору юридических услуг 12 ЮЛ от 03.11.2020».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 50000 рублей отвечает принципу разумности, обоснованности и подлежит взысканию с ФНС России в пользу ООО «КА «Деловая Цель».

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда  РФ от  13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «КА «Деловая Цель» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ФНС России заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведение спора до суда, рассмотрение указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении требований на сумму 1000 рублей, не относящийся к категории судебных расходов, сторонами, участвующими в деле не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.05.2022 по делу № А16-1924/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

        Е.В. Гричановская

 

                  Т.Д. Козлова