374/2018-47424(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-34341/2018

Дело № А65-5735/2016

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Ника» – Галисултановой Л.И.,  доверенность от 12.03.2018,  

конкурсного управляющего акционерным обществом  «Казаньцентрстрой» Тряева О.П. – Левчука Ю.Ю., доверенность от 03.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Казаньцентрстрой»  Тряева Олега Павловича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018  (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А.,  судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-5735/2016 

по заявлению конкурсного управляющего должником Тряева О.П.  о признании сделки недействительной и заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ника» о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Казаньцентрстрой», г. Казань (ИНН 1655066290, ОГРН  1061655062589),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества  «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017  (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2017) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кочкин А.В.  Требование общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее –  ООО «Ника») включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 21 745 264 руб. 50 коп. основного долга и 2 365 543 руб.  процентов, начисленных на присужденную сумму долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017  (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017) АО «Казаньцентрстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего Кочкина А.В.  

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден  Тряев О.П.  

19.03.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего  должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения суда от 02.05.2017 по делу № А65-5735/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований  задолженности перед ООО «Ника» в размере 2 052 368 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу   № А65-5735/2016 в части включения требований ООО «Ника» в размере 2  052 368 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой»  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

08.05.2018 конкурсный управляющий Тряев О.П. обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделки должника в виде  перечисления в пользу ООО «Ника» 4 371 564 руб. 36 коп.  

Требование ООО «Ника» и заявление конкурсного управляющего  Тряева О.П. объединены в одно производства для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018  отказано в удовлетворении заявлений ООО «Ника» о включении требования в  размере 2 052 368 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника и  конкурсного управляющего Тряева О.П. о признании сделки  недействительной.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 определение суда первой инстанции от 27.06.2018 оставлено без  изменения.  

Конкурсный управляющий Тряев О.П. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление, удовлетворить его заявление о признании  сделки недействительной.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили к  спорным правоотношениям положения статьи 313 ГК РФ без учета периода  совершения спорных платежей, а также того обстоятельства, что часть  

денежных средств была перечислена кредитором не третьими лицами, а самим  должником.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ника» возражает против  доводов конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. Полагает, что поскольку в пользу ООО «Ника» было  произведено исполнение обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ,  происходит лишь замена кредитора в обязательстве и предпочтительность в  удовлетворении требования отсутствует.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Ника» –  Галисултанову Л.И., конкурсного управляющего должником Тряева О.П. –  Левчука Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65- 16707/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Вертекс» (далее – ООО «Строительная фирма  «Вертекс») взыскано 22 563 473 руб. 03 коп. долга. Определением суда по  этому же делу от 03.03.2016 произведено процессуальное правопреемство на  стадии исполнения решения суда: ООО «Строительная фирма «Вертекс»  заменено на ООО «Ника».  

Определением суда от 24.11.2016 в рамках этого же дела  АО «Казаньцентрстрой» предоставлена рассрочка исполнения решения  от 15.12.2014, предусматривающая в период с 01.12.2016 по 01.11.2017  ежемесячные платежи должника в размере 2 052 368 руб. 77 коп..  

С учетом частичной оплаты задолженность АО «Казаньцентрстрой»  перед ООО «Ника» составила 21 745 264 руб. 50 коп. основного долга и 2 365  543 руб. процентов, начисленных на присужденную сумму долга.  

01.12.2016 и 29.12.2016 акционерное общество «УК «Казаньцентрстрой»  (далее – АО «УК «Казаньцентрстрой») и общество с ограниченной  ответственностью ПК «Модуль» (далее – ООО ПК «Модуль») соответственно  

перечислили в адрес ООО «Ника» денежные средства в размере по 2 052 368  руб. 77 коп. (в общей сумме 4 104 737 руб. 54 коп.) в счет погашения  задолженности АО «Казаньцентрстрой».  

Решениями суда от 26.02.2018 и от 03.05.2018 определение суда  от 02.02.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части  включения в реестр требований кредиторов должника части требования ООО  «Ника» в размере платежей, полученных им от третьих лиц  (АО «УК «Казаньцентрстрой» и ПК «Модуль» 01.12.2016 и 29.12.2016  соответственно).  

Определением суда от 26.02.2018 отказано в удовлетворении требования  ООО «Ника» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 052  368 руб. 77 коп. (платежа АО «УК «Казаньцентрстрой» за должника).  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением,  конкурсный управляющий, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на то, что платежи в виде  перечисления денежных средств размере 4 371 564 руб. 36 коп. (из которых 4  104 737 руб. 54 коп. произведены третьими лицами, 266 826 руб. 82 коп. –  самим должником) в пользу кредитора ООО «Ника» недействительны,  поскольку совершены в период месячного срока до принятия заявления о  признании должника банкротом и после принятия заявления о признании  должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки по погашению  задолженности не привели к преимущественному удовлетворению требований  кредитора за счет денежных средств должника.  

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи перечислены за  должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ.  

Поскольку к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке  пункта 1 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере  исполненного обязательства, то есть происходит лишь замена кредитора в  обязательстве, суд сделал вывод, что такое исполнение не свидетельствует о  предпочтительном удовлетворении такого требования.  

Суд, кроме того, отметил, что конкурсный управляющий, инициировав  пересмотр определения суда о включении в реестр требований кредиторов  требования ООО «Ника» в размере полученных от третьих лиц платежей за  должника, тем самым фактически подтвердил данную оплату как надлежащее  исполнение обязательств должника.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  отклонил довод конкурсного управляющего относительно необходимости  применения к спорным правоотношениям специальных норм Закона о  банкротстве, как основанный на неверном толковании норм права. Суд  апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи  третьих лиц – АО «УК «Казаньцентрстрой» и ООО ПК «Модуль» совершены  в счет взаиморасчетов между ними и должником.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не  приняли во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его  недействительным не требовалось устанавливать обстоятельства, связанные с  

недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) .  

В данном случае оспариваемые платежи совершены в течение одного  месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о  банкротстве.  

Вывод судов о том, что погашение задолженности  АО «Казаньцентрстрой» в размере 4 104 737 руб. 54 коп. за счет средств  третьих лиц повлекло лишь замену лиц в обязательствах и не привело к  погашению обязательств должника с оказания предпочтения не основан на  установленных обстоятельствах дела.  

Так, суды не исследовав вопрос относительно того, имелись ли у  должника перед плательщиками денежных средств в пользу ООО «Ника»  неисполненные обязательства, в счет исполнения которых и были  произведены спорные платежи, сделали необоснованный вывод об отсутствии  доказательств совершения их в счет взаиморасчетов.  

Между тем в материалах дела имеется письмо должника в адрес  ООО «Строительная фирма Газинвест» с просьбой в счет взаимных расчетов  перечислить 2 052 368 руб. 77 коп. в адрес ООО «Ника», а также письмо  ООО «Строительная фирма Газинвест» аналогичного содержания в адрес  ООО «ПК Модуль», которое и произвело один из платежей; обжалуемые  судебные акты не содержат оценки данным письмам.  

Установление взаимоотношений должника с плательщиками спорных  денежных средств имеет существенное значение для правильного разрешения  спора, поскольку наличие обязательств АО «УК «Казаньцентрстрой» и  ООО ПК «Модуль» перед должником может свидетельствовать о погашении  задолженности зачетом требований.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент оспариваемых  сделок неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами,  срок исполнения которых наступил, также оставлены судами без оценки.  

Кроме того, применяя к спорным правоотношениям положения статьи  313 ГК РФ, суды не приняли во внимание, что платежи в размере 266 826 руб.  82 коп. были произведены за счет средств самого должника. То  обстоятельство, что денежные средства в размере 266 826 руб. 82 коп. были  списаны со счета должника в рамках исполнительного производства, не  свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации произведенных  списаний как сделок с предпочтением.  

Вывод судов о том, что при разрешении инициированных конкурсным  управляющим споров об уменьшении требования ООО «Ника» было  установлено надлежащее исполнение обязательств должника, не может быть  признан правильным, поскольку частичное исключение требования  ООО «Ника» из реестра требований по основанию его двойного  удовлетворения не может свидетельствовать о правомерности перечисления  третьими лицами денежных средств в адрес ООО «Ника» с позиций  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку выводы судов основаны не неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  принятые по делу определение от 27.06.2018 и постановление от 09.10.2018  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; на основании  исследования имеющихся доказательств фактические обстоятельства данного  обособленного спора; дать правовую оценку представленным доказательствам  и доводам, приведенным участвующими в деле лицами.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018 по делу № А65-5735/2016 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова