Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14791/2014

09 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

в отсутствие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  ФИО1, соответствующее ходатайство которого было удовлетворено,

при участии в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года в отношении общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 

<

***>, далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 28 апреля 2016 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 29 сентября 2016 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 27 марта 2017 года внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 22 мая 2017 год должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 13 ноября 2020 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «ГмС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило: признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов; признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по невключению задолженности перед ООО «ГмС» в сумме 4 944 224 рубля 24 копейки в реестр текущих платежей должника; признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ненаправлению распоряжения о погашении текущей задолженности перед ООО «ГмС» для его исполнения в кредитную организацию; признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО6 обжаловать сделку по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») в нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов денежных средств в сумме 17 181 434 рубля 04 копейки с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику; взыскать с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ГмС» убытки в размере 4 944 224 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в невключении задолженности перед ООО «ГмС» в размере 4 901 145 рублей 24 копеек в реестр текущих платежей должника; признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов; признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по ненаправлению распоряжения о погашения текущей задолженности перед ООО «ГмС» для его исполнения; признан незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО6 обжаловать сделку по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов денежных средств с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГмС» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «ГмС» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ГмС» убытков в размере 4 944 224 рублей 24 копеек.

Заявитель считает, что судом установлена совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку на день рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе необходимых денежных средств, для удовлетворения текущих требований ООО «ГмС» в сумме 4 944 224 рубля 24 копейки.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части; отказать в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на дату подготовки ООО «ГмС» письма в адрес ФИО1 26.09.2016 последний был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника – 22.09.2016, следовательно, уже не мог включить задолженность перед ООО «ГмС» в реестр текущих платежей и направить распоряжение об оплате, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 03.08.2023, не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГмС» ФИО1 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ГмС».

Пояснения, поступившие 13.07.2023 и 03.08.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО7 (утвержден определением от 26 апреля 2023 года) не принимаются во внимание судом округа, поскольку они не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к пояснениям документы (заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительного документана принудительное исполнение от 29.06.2023, Банковские выписки от 03.08.2023) суд округа к материалам дела не приобщает с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные документы представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Публичное акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ГмС» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «ГмС» – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ГмС», поступивший от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», не принимается во внимание судом округа, поскольку он не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО1, поступивший от ООО «ГмС», также не отвечает требованиям частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 возразил доводам кассационной жалобы ООО «ГмС», оставил на усмотрение суда рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 выражено несогласие с судебными актами в части удовлетворении жалобы на его действия, а в кассационной жалобе ООО «ГмС» в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 4 944 224 рублей 24 копеек, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как верно указано судами, в предмет доказывания по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего входит одновременное наличие двух условий: несоответствие конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 11 января 2016 года по делу № А63-13933/2015, от 21 января 2016 года по делу № А63-13932/2015, от 01 сентября 2016 года по делу №А63-7668/2016 с должника в пользу ООО «ГмС» взысканы денежные средства.

Судами установлено, что задолженность должника перед ООО «ГмС» в размере 4 901 145 рублей 24 копеек, из которых: 4 172 666 рублей 25 копеек основного долга, 656 333 рубля 99 копеек неустойки, 72 145 рублей расходов по госпошлине относится к текущим платежам.

Решения Арбитражного суда Ставропольского края по указанным делам опубликованы в сети Интернет в открытом доступе.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось ходатайство приставу-исполнителю о снятии ограничений в отношении должника в рамках исполнительных производств.

Письмом от 26.09.2016 ООО «ГмС» обратилось к внешнему управляющему ФИО1 с требованием о принятии мер к погашению текущей задолженности, которое получено последним.

Кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Определением от 18 сентября 2018 года Арбитражный суд Иркутской области обязал арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 передать перечисленную в резолютивной части определения документацию, в том числе и документацию о текущих обязательствах должника.

Доказательств исполнения указанного определения не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив, что ФИО1 был осведомлен о наличии спорной задолженности, и требование ООО «ГсМ» о принятии мер к погашению текущей задолженности было получено арбитражным управлявшим, исходя из обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, верно указали, что последний должен был передать всю имеющуюся у него документацию назначенному после его отстранения арбитражному управляющему.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражных управляющих по включению требований ООО «ГмС» в реестр текущих платежей повлекло нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, факт причинения убытков и размер причиненных убытков.

В отсутствие доказательств того, что нарушение очередности погашения текущих платежей повлекло невозможность удовлетворения требований ООО «ГмС» вследствие недостаточности имущества в конкурсной массе, учитывая наличие судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствии доказательств окончания формирования конкурсной массы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Вопреки доводу ООО «ГмС», судами не установлена совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими доказательств по делу и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

В.Д. Загвоздин

М.А. Первушина