Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-57052/22-42-374

22 июля  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  10 июня  2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «РэйлАльянс» (115172, 

<

...>, ОФ 23 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Компания Искра» (123592, 

<

...>, ПОМ X ЭТ 5 КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 175 269 руб.60 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки№ РТКС (3)-22/11/16-1 от 22.11.2016

без вызова сторон

                                                              УСТАНОВИЛ:

     ООО «РэйлАльянс»  (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания Искра» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 175 269 руб.60 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки№ РТКС (3)-22/11/16-1 от 22.11.2016.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №А41-16932/22.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд отмечает, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А41-16932/22 приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора,  поскольку предмет заявленных требований по настоящему делу и в деле №А41-16932/22 различен, обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

20.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   ООО «РэйлАльянс» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Компания Искра» (далее – Ответчик, Поставщик), заключили договор поставки № РТКС (3)-22/11/16-1 от 22.11.2016 г., далее – «Договор», в соответствии с которым Ответчик (поставщик) обязуется передать, а Истец (покупатель) принять и оплатить товар, согласно спецификациям.

В соответствии со спецификациями №2 от 14.02.2017, №3 от 06.10.2017 в рамках исполнения Договора по товарным накладным №1005 от 09.06.2017 , №1366 от 04.10.2018 Ответчиком была поставлена продукция - комплекты электронных модулей системы управления асинхронным тяговым приводом КЭМ СУ АТП (перечень модулей указан в Приложении № 1 к Спецификации № 3 , Приложении № 1 к Спецификации № 2 к Договору).

Товары были переданы Ответчиком грузополучателю, указанному Истцом, – АО «МЕТРОВАГОНМАШ», в целях исполнения Истцом своих обязательств перед АО «МЕТРОВАГОНМАШ» по договору поставки № 220/117/16 от 05.04.2016.

Комплекты электронных модулей системы управления асинхронным тяговым приводом КЭМ СУ АТП были установлены АО «МЕТРОВАГОНМАШ» на вагоны метро, которые сданы в эксплуатацию ГУП «Московский метрополитен».

За февраль 2019 года зафиксированы 3 случая снятия составов с линии во внеплановый ремонт по вине Поставщика, вызванного возникновением неисправности Товара, входящего в состав комплекта электронных модулей системы управления асинхронным приводом КЭМ СУ АТП, поставленного ООО «Компания Искра». 

21.02.2019 на вагоне № 66202 зафиксирована неисправность комплектующих БУТП-3 У2 № 261.  Состав № 65101-65102 снят с линии во внеплановый ремонт, что подтверждается уведомлением о несоответствии № СЦ-ПЛ-34/19 от 21.02.2019, актом-рекламацией № 34 от 22.02.2019. Вагон № 66202 введен в эксплуатацию 21.01.2019 (акт-рекламация № 34 от 22.02.2019). Комплекс мероприятий по гарантийному обслуживанию вагонов метро в интересах АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в течение гарантийного срока выполняет ООО «ЦТОВ» по договору № 200 от 01.04.2018.

АО «МЕТРОВАГОНМАШ» направил соответствующие уведомление-вызов № 07/8-663 от 21.02.2019 в адреса Поставщика и уведомление-вызов № 07/8-662 от 21.02.2019 в адрес ООО «Компания Искра», о прибытии в электродепо «Планерное» для устранения неисправности и недостатка гарантийного Товара, а также для составления акта-рекламации. 22.02.2019 силами ООО «ЦТОВ» произведена замена БУТП-3 У2 зав. № 261 на резервный № 240 с последующей проверкой работоспособности вагона, а также с обкаткой состава на линии. После замены Товара с недостатками состав был технически исправен, работал в штатном режиме, замечаний не выявлено (акт № 34 от 22.02.2019 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции производства АО «МЕТРОВАГОНМАШ»). В ходе комиссионной проверки работоспособности блока БУТП-3 У2 зав. № 261 проведена замена платы КАС-8, что подтверждается актом комиссионной проверки от 22.02.2019, подписанном с участием представителя ООО «Компания Искра».

25.02.2019 на вагоне № 65200 зафиксирована неисправность комплектующих БУТП-3 У2 № 166. Состав №№ 65199-65200 снят с линии во внеплановый ремонт, что подтверждается уведомлением о несоответствии № СЦ-СВ-05-91 от 25.02.2019, актом-рекламацией № СВ/91 от 28.02.2019. Вагон № 65200 введен в эксплуатацию 28.09.2017 (акт-рекламация № СВ/91 от 28.02.2019). Комплекс мероприятий по гарантийному обслуживанию вагонов метро в интересах АО «МЕТРОВАГОНМАШ» в течение гарантийного срока выполняет ООО «ЦТОВ» по договору № 200 от 01.04.2018.

АО «МЕТРОВАГОНМАШ» направил соответствующие уведомление-вызов № 07/8-726 от 26.02.2019 в адреса ООО «РэйлАльянс» и уведомление-вызов № 07/8-725 от 26.02.2019 в адрес ООО «Компания Искра» о прибытии в электродепо «Свиблово» для составления акта-рекламации. Ответчик участие своего представителя не обеспечил. 

25.02.2019 силами ООО «ЦТОВ» произведена замена БУТП-3 У2 зав. № 166 с последующей проверкой работоспособности вагона. После замены Товара с недостатками состав был технически исправен, работал в штатном режиме, замечаний не выявлено (акт № СВ/91 от 25.02.2019 осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции производства АО «МЕТРОВАГОНМАШ»). 

В соответствии с техническим актом от 27.02.2019, подписанным генеральным директором ООО «Компания Искра», в БУТП-3 У2 № 166 произведена замена платы центрального процессора ЦП1.

В связи с поставкой ООО «Компания Искра» товара ненадлежащего качества АО «МЕТРОВАГОНМАШ» направил в адрес ООО «РэйлАльянс» претензию № 6087-МВМ от 01.07.2019 с требование об оплате штрафа за возникновение недостатков в товаре, которые привели к отмене поезда, в размере 320 000  руб., а также об оплате расходов в размере на оплату услуг ООО «ЦТОВ» в размере 7 904,40 рублей в соответствии с калькуляциями от 16.04.2019 по трем случаям выявленных неисправностей. 

ООО «РэйлАльянс» в порядке регресса направило ООО «Компания Искра» претензию №8579-РА от 08.07.2019  с требованием оплатить убытки ООО «РэйлАльянс» в виде штрафа и расходов в размере 327 904, 40 руб. Получен ответ ООО «Компания Искра» № 261/12-19 от 12.12.2019 г. на претензию, в котором Ответчик признал 2 случая гарантийными, но оплату штрафа и расходов не произвел.

Далее Стороны предприняли необходимые меры для выяснения всех обстоятельств указанных случаев и их досудебного урегулирования. По третьему случаю выхода из строя гарантийной продукции (акт-рекламация 25 от 11.02.2019) АО «МЕТРОВАГОНМАШ»  отозвал свои требования письмом № 14123-МВМ от 03.12.2020, произведя перерасчет. 

В результате требования об оплате штрафа за возникновение недостатков в товаре, которые привели к отмене поезда, составляют 170 000 рублей, требования об оплате расходов - 5 269,60 руб. по 2 случаям.

Согласно п. 5.3. Договора при приемке Товара на складе Покупателя (Грузополучателя) и обнаружении несоответствия, а также при обнаружении недостатков Товара в течение гарантийного срока, Покупатель (Грузополучатель) незамедлительно вызывает представителя Поставщика для составления рекламационного акта. Стороны признают, что уведомление о вызове представителя, полученное Поставщиком от Грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному Покупателем.

В случае неприбытия Поставщика в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова Покупатель (Грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его Поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия недостатков Товара и является обязательным для Поставщика.

В связи с поставкой ООО «Компания Искра» товара ненадлежащего качества, АО «МЕТРОВАГОНМАШ» обратилось с иском о взыскании штрафных санкции и убытков в Арбитражный суд Московской области к ООО «РэйлАльянс» (дело № А41-16932/2022).

Факт нарушения Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.1. Договора и ст. 469 ГК РФ, и наличие убытков подтверждается актами-рекламации № 34 от 22.02.2019, № СВ/91 от 28.02.2019, актами осмотра выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции от 22.02.2019, от 25.02.2019, согласно которым произведена замена неисправного БУТП-3 У2 зав. № 261, зав. № 166, а также актом комиссионного осмотра от 22.02.2019 и техническим актом от 27.02.2019, в соответствии с которыми ООО «Компания Искра» был заменен товар ненадлежащего качества, калькуляциями к актам рекламациям от 16.04.2019.

В соответствии с п. 5.9 Договора, расходы по хранению, демонтажу, транспортировке Товара, подлежащего замене/ремонту возложены на Ответчика. В случае, если указанные действия осуществлены силами Покупателя или привлеченных им сторонних организаций, расходы подлежат возмещению Поставщиком в полном объеме. Согласно акту осмотра, выполнения работ по восстановлению работоспособности гарантийной продукции от 22.02.2019, от 25.02.2019, работы по демонтажу неисправного товара были осуществлены силами ООО «ЦТОВ» и средствами СЦ «Планерное» и СЦ «Свиблово» ООО «Метровагонмаш-Сервис».

Таким образом, требование Истца к Ответчику о взыскании убытков в размере 175 269 руб., является требованием о возмещении реального ущерба, причиненного поставкой Ответчиком некачественных Товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 4.1. Договора, качество Товара, поставляемого Поставщиком, должно было соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид Товара, актуализированной документации Поставщика, сопроводительному техническому документу, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в спецификациях. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, далее – «Постановление № 25»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления № 25).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Первый случай несоответствия товара выявлен 22.02.2019, составлен Акт-рекламации № 34 от 22.02.2019. В ходе комиссионной проверки работоспособности блока БУТП-3 У2 зав. № 261 проведена замена платы КАС-8, что подтверждается актом комиссионной проверки от 22.02.2019, подписанном с участием представителя ООО «Компания Искра». 

В соответствии с п. 6.17 Договора поставки № РТКС (3)-22/11/16-1 от 22.11.2016 штрафы/пени/убытки подлежат возмещению Поставщиком в течение 15 календарных дней от даты удовлетворения соответствующего требования Покупателя либо от даты истечения срока, установленного для рассмотрения претензии). 

Поскольку заявлены требования о взыскании убытков в виде штрафа и расходов, ООО «РэйлАльянс» узнало о нарушении своего права с даты предъявления претензии АО «МЕТРОВАГОНМАШ» № 6087-МВМ от 01.07.2019 в адрес ООО «РэйлАльянс» с требованием об оплате штрафа и расходов на оплату услуг ООО «ЦТОВ».

 Кроме того, согласно п. 14. Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

ООО «РэйлАльянс» в порядке регресса направило ООО «Компания Искра» претензию №8579-РА от 08.07.2019 с требованием оплатить убытки ООО «РэйлАльянс» в виде штрафа и расходов. Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12300136033411 претензия ООО «РэйлАльянс» №8579-РА от 08.07.2019 принята в отделении связи 12.07.2019 Получен ответ ООО «Компания Искра» № 261/12-19 от 12.12.2019 на претензию, в котором Ответчик признал 2 случая гарантийными, но оплату штрафа и расходов не произвел. Таким образом, поскольку ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности должно быть приостановлено на срок 30 дней. 

В связи с изложенным, срок исковой давности начал течь с 02.07.2019, срок на подачу искового заявления с учетом приостановления на срок фактического соблюдения претензионного порядка истекает 03.08.2022 

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 22.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  Таким образом, заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

     Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания Искра» о приостановлении производства по настоящему делу - отказать.

     Взыскать с ООО «Компания Искра» в пользу ООО «РэйлАльянс» 175 269 руб.60 коп. убытков, а также 6 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

    Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.