ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4818/2020

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Эй-Зед Констракшн»: ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

от ООО «Сфера»: ФИО4 по доверенности от 20.09.2021,

от ФИО5: до перерыва - ФИО6 по доверенности от 17.05.2021, после перерыва – ФИО7 по доверенности от 17.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38785/2021) конкурсного управляющего ООО «Эй-Зед Констракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по обособленному спору № А56-4818/2020/ход.3 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эй-Зед Констракшн» к ФИО5 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эй-Зед Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Эй-Зед Констракшн») 

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн». 

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении ООО «Эй-Зед Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51. 

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 ООО «Эй-Зед Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171. 

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий ООО «Эй-Зед Констракшн» 26.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил обязать ФИО5 передать следующие документы: 

- базу данных с документами бухгалтерского учета Программы 1С-Бухгалтерия ООО «Эй-Зед Констракшн» за период с 01.01.2017 по дату последних произведенных органами управления операций до момента прекращения их полномочий – в электронном виде на исправной флеш-карте или путем направления интернет-ссылки для скачивания файлов на электронный адрес конкурсного управляющего должника, а также выписки об операциях по расчетным, специальным и иным счетам ООО «Эй-Зед Констракшн», открытых и закрытых в банках, УФК, кредитных и иных организациях, за период с 01.01.2017 по дату прекращения полномочий ФИО5, согласно разделу 1 ходатайства об истребовании документов; 

- документы в отношении ООО «СУ Стиль М», согласно разделу 2 ходатайства об истребовании документов; 

- документы-основания проведения платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу работников ООО «Эй-Зед Констракшн» в составе, согласно приведенной в разделе 3 таблицы ходатайства об истребовании документов; 

- документы-основания проведения платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счета 3-х лиц в составе контрагентов, согласно приведенной в разделе 4 таблицы ходатайства об истребовании документов; 

- документы-основания проведения платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО10 в составе, согласно приведенной в разделе 5 таблицы ходатайства об истребовании документов; 

- документы-основания проведения платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счета ООО «Огнезащита» в составе, согласно приведенной в разделе 3 таблицы ходатайства об истребовании документов; 

- иные недостающие документы, не ограничиваясь приведенными в разделах 1) – 6) ходатайства об истребовании документов списками документов по контрагентам, необходимым для реализации целей процедуры конкурсного производства должника, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, убытков, оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и проч.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Эй-Зед Констракшн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что определение  арбитражного суда от 22.06.2021, которым суд обязал ФИО5 обеспечить передачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эй-Зед Констракшн», ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО5 исполнил свою обязанность по передаче документов, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 27.01.2022. Апелляционный суд предложил конкурсному управляющему конкретизировать актуальный объем требований, а ФИО5 представить письменные пояснения относительно передачи документов конкурсному управляющему. 

В судебном заседании 27.01.2022 суд апелляционной инстанции сообщил о поступлении 26.01.2022 от конкурсного управляющего конкретизирующих уточнений к ходатайству об истребовании документов, согласно которым ФИО5 представил в бандеролях копии документов должника, а не их оригиналы. Согласно пояснениям конкурсного управляющего в первом томе оказались приобщены копии актов приема-передачи документов и.о. конкурсного управляющего должника - ФИО8, ранее приобщенные в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Эй-Зед Констракшн». Представитель конкурсного управляющего также отметил, что указанной бандеролью ФИО5 в адрес конкурсного управляющего были направлены копии документов должника, отсутствующих в ранее представленных в актах приема-передачи документов в части между ФИО5 и и.о. конкурсным управляющим ФИО8, а также в части - между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО9

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022. Суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО9 весь объем имеющейся у него документации должника в оригиналах, в том числе документов, указанных в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего, а также представить мотивированные пояснения по вопросу отсутствия истребуемых документов, либо невозможности их передачи управляющему.  Кроме того, апелляционный суд указал, что в следующем судебном заседании может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО5 в случае неисполнения указаний апелляционного суда, непредставления соответствующих документов и пояснений, и проявленное к суду неуважение, направленное на затягивание спора.

До судебного заседания, назначенного на 03.03.2022, от ФИО5 поступило ходатайство во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2022 о приобщении Акта приема-передачи оригиналов документов от 21.02.2022, относящихся к предмету спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 03.03.2022 представитель конкурсного управляющего, проанализировав представленный ФИО5 объем документации и установив отсутствие части истребуемых документов, заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные уточнения по заявлению (связанные с конкретизацией перечня истребуемых документов и сведений) приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ и, в целях предоставления возможности ФИО5 подготовить правовую позицию, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2022

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Сфера» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточненных требований.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на передачу всей имеющейся у него в распоряжении документации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату признания должника банкротом ФИО5 являлся руководителем и единственным участником ООО «Эй-Зед Констракшн».

Заявленные конкурсным управляющим требования обусловлены неполной передачей бывшим руководителем ООО «Эй-Зед Констракшн» конкурсному управляющему документации должника, при том, что отсутствие части истребуемых им документов делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО5 передал управляющему все имевшиеся у него документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эй-Зед Констракшн», что установлено определением арбитражного суда от 18.08.2021 по обособленному спору «суб.1».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу приведенных разъяснений, а также статьи 66 АПК РФ, с учетом подхода, сформированного Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, заявление об истребовании документов может быть удовлетворено лишь в отношении тех документов, перечень и вид которых конкретизирован заявителем соответствующего требования, и по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у указанного лица. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у соответствующего лица нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ФИО5 до признания ООО «Эй-Зед Констракшн» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника, в связи с чем на нем, как на бывшем руководителе должника, осведомленном о составе и содержании документации должника и заинтересованном в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Приняв во внимание, что определением арбитражного суда от 18.08.2021 по обособленному спору №А56-4818/2020/суб.1 было установлено исполнение ФИО5 обязанности по передаче объеме первичной документации должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Рассматривая обоснованность ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов должника, судом не принято во внимание, что, несмотря на установление передачи части объема документов в рамках обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим был конкретизирован перечень документов, находящихся у ФИО5 на момент вынесения обжалуемого судебного акта и не переданных конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок, при этом фактическая передача указанных документов на момент вынесения обжалуемого судебного акта не установлена.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по данному обособленному спору, ФИО5 направил конкурсному управляющему бандероль, при вскрытии которой конкурсным управляющим было установлено, что ответчиком направлена часть истребуемых документов в нескольких томах и в копиях, при том, что в рамках конкурсного производства руководитель обязан передать имеющуюся у него документацию в оригиналах, кроме того, отсутствовала База 1С, отражающая хозяйственные операции за период с 01.01.2017 по 15.09.2020.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось  ФИО5 обеспечить фактическую передачу конкурсному управляющему ООО «Эй-Зед Констракшн» всей имеющейся документации должника в оригиналах, с представлением доказательств передачи документации (в форме акта и сверенного перечня документов) апелляционному суду, а при отсутствии истребуемых документов представить мотивированные письменные пояснения, в том числе обоснования невозможности передачи соответствующих документов.

В материалы обособленного спора ответчиком представлен Акт приема-передачи оригиналов документов от 21.02.2022, относящих к предмету спора, ознакомившись с которыми конкурсным управляющим установлено отсутствие большой части истребуемых документов, касающихся отношений должника с контрагентами и обосновывающих переводы должника в адрес физических лиц. 

Несмотря на уточненный перечень истребуемых документов и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанных документов в полном объеме конкурсному управляющему, как и доказательств их утраты, ФИО5 представлено не было.

Между тем, указанные документы необходимы конкурсному управляющему для целей рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Эй-Зед Констракшн» уже оспорен ряд сделок, совершенных в период, когда ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, и которыми был причинен имущественный вред кредиторам должника, в частности платежи в адрес третьих лиц в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оценивая процессуальное поведение ФИО5, указывающего на передачу всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему в суде первой инстанции и последующего предоставления ФИО5 оригиналов части документов должника в рамках апелляционного пересмотра, апелляционный суд пришел к выводу об уклонении ответчика от добровольного и надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, направленного на затягивание судебного процесса.

В свою очередь, истребуемый в настоящее конкурсным управляющим перечень документов содержит надлежащую детализацию и предполагает наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. При этом ряд позиций в запросе управляющего указывают на представление документов в случае их фактического составления и наличия. Соответственно, бывший руководитель должника в рамках исполнения судебного акта и возложенной на него обязанности вправе указать на фактическое отсутствие тех или иных документов в связи с их не составлением (не принятием, не изготовлением) в принципе, что представляется достаточным.

Доказательств наличия у него уважительных, объективных причин непредставления документации должника конкурсному управляющему, как и факта утраты истребуемых документов, в условиях непредставления каких-либо мотивированных пояснений относительно отсутствия у ответчика указанных документов, в связи с наличием у него обязанности по обеспечению сохранности и последующей передачи всей документации должника, ФИО5, не представлено. 

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, будучи руководителем должника и контролирующим должника лицом, в силу закона обязан обеспечить передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства. 

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также формировать реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должником документы необходимы для формирования конкурсной массы должника, были уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим с учетом обстоятельств дела, то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что все вопросы исполнения настоящего судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.09.2021 подлежит отмене, с вынесением иного судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-4818/2020/ход.3 отменить.

Истребовать у бывшего руководителя и единственного участника ООО «Эй-Зед Констракшн» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес проживания: 195220, 

<

...>) и обязать его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО9 все ранее непереданные ФИО5 оригиналы документов ООО «Эй-Зед Констракшн» в отношении должника и его контрагентов, на электронных и бумажных носителях, включая следующие:

1.База 1С Бухгалтерия ООО «Эй-Зед Констракшн», в которой отражены все хозяйственные операции за период, с 01.01.2017 г. по 15.09.2020 г. (в электронном виде).

2.Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО10 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 665 960 руб. за период с 28.06.2017 по 10.01.2019, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

3.Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО11 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 1 405 550руб. в период с  12.05.2017 по 05.10.2018, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

4.Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО12 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 974 187,97 руб., за период с 19.01.2017 по 14.06.2017, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

5.Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО13 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 551200,00 руб., за период с 14.06.2017 по 23.08.2018, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

6.Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО14 были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 350 110,00 руб., за период с 17.04.2017 по 18.09.2017, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

7.Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО15 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму 404 810 руб. за период с 14.06.2017 по 08.09.2017, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

8. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО16 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 139 350,00 руб., за период с 12.07.2017 по 10.11.2017, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

9. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО17 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 60 000,00 руб. от 30.06.2017, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

10. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО18 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 105 000,00 руб. за период с 06.04.2017 по 11.07.2017, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

11. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО19 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму 77 200,00 руб., за период с 12.07.2017 по 24.11,2017, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

12. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО20 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 75 000,00 руб., за период с 22.05.2017 по 18.08.2017, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

13. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ФИО21 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в порядке возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму - 75000,00 руб., за период с 30.06.2017 по 17.07.2017, в том числе первичную документацию, подтверждающую несение расходов, авансовые отчеты и другие оригиналы документов-оснований совершения платежей.

14. Оригиналы документов, на основании в пользу ООО «Огнезащита» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на оставшуюся неподтвержденную сумму - 6 658 167,88 руб.

15. Оригинал Счета №10 от 26.11.2016, на основании которого должник произвел платеж в пользу ООО «Вентиляционные Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на сумму - не менее 45000,00 руб.

16. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ООО «АПК КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на общую сумму - 120000 руб., в том числе Договор поставки №3270 от 05.07.2018.

17. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ООО «ВИПКонд инжиниринг» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на общую сумму - 5 200 000 руб., в том числе Договор № 04/07/2018 от 04.07.2018, акты, иные закрывающие документы, подтверждающие исполнение.

18. Оригиналы договоров, на основании которых в пользу ООО «КВАНТ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на общую сумму - 800 000 руб., в том числе Договор № 12/16-МТ/СМ от 22.05.17, акты, закрывающие документы, подтверждающие исполнение.

19. Оригиналы договоров, на основании которых в пользу ООО «МЕЛ» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на общую сумму - 364 607,44 руб., в том числе Договор № 2-29/2018 от 14.06.18, акты, закрывающие документы, подтверждающие исполнение; Договор №2-30/2018 от 01.07.18, акты, закрывающие документы, подтверждающие исполнение.

20. Оригиналы договоров, на основании которых в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на общую сумму - 243 000 руб., в условиях предоставления актов и не заявленных договоров, включая 47 000 руб., по которым не предоставлены акты, в том числе Договор аренды №538 от 01.10.2018, акты и иные закрывающие документы, подтверждающие исполнение.

21. Оригиналы договоров, на основании которых в пользу ООО «ЦЗИ «СпецПроект» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в неподтвержденной части, в том числе Договор №ОУ-433-1/14 от 16.07.2014; акты и иные закрывающие документы, подтверждающие исполнение в части не подтвержденной документально суммы перечисленных платежей  в размере 45 000 руб.

22. Оригиналы договоров, на основании которых в пользу ООО «Электросистема» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на неподтвержденную сумму - не менее 1 802 319 руб., в том числе  Договор №02/15ГТ от 29.06.2016, акты и иные закрывающие документы, подтверждающие исполнение.

23. Оригиналы договоров, на основании которых в пользу ООО «ЭЛЭМГРУГПТ» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на общую сумму - 125 069 руб., в том числе акты, иные закрывающие документы, подтверждающие исполнение.

24. На бумажных носителях - оригиналы договоров, на основании которых в пользу ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН7716882204) были произведены платежи на общую сумму - 400 000 руб., в том числе Договор субподряда №0812 от 10.12.2018, акты и иные закрывающие документы, подтверждающие исполнение.

25. На бумажных носителях - оригиналы договоров, на основании которых в пользу ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на общую сумму - 550 000 руб., в том числе Договор аренды № 07 от 01.09.2018, акты и иные закрывающие документы, подтверждающие исполнение; Счета №001 от 01.09.2018, № 002 от 05.09.2018 и другие.

26. Оригиналы недостающих актов за период после 01.01.2017 в обоснование платежей на основании в пользу ООО «Алкмена-плюс» (ИНН 

<

***>) на сумму - не менее 2 499 461,50 руб.

27. На бумажных носителях - оригиналы договоров, на основании в пользу ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на общую сумму - 500 000 руб., в том числе Договор №1/Л-08/16 от 22.08.2016, акты, закрывающие документы, подтверждающие исполнение.

28. На бумажных носителях - оригиналы документов, на основании которых в пользу ООО «ТДС» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи на общую сумму - 57 236 316, 70 руб., в том числе счета-фактуры, ТН, ТТН и иные закрывающие документы, подтверждающие факт поставки оплаченного в период, после 01.01.2017, по Счету №28 от 25.10.2016, Счету №2 от 25.01.2017, Счету №3 от 01.02.2017 оборудования, иных товаров, работ, услуг, его оприходования на баланс должника, установки, оснований списания с баланса должника и прочие.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова