ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13510/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-19591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-19591/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралабразив» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралабразив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК) о взыскании задолженности в размере 3635725 руб. 06 коп., неустойки в размере 33782 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) исковые требования ООО «Уралабразив» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу  ООО «Уралабразив» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 3635725 руб. 06 коп., неустойка в размере 33782 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41330 руб. 

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Уралабразив» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ПАО «ЧМК» претензия не направлялась. Полагает, что суд в порядке ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить требования ООО «Уралабразив» без рассмотрения. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралабразив» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (впоследствии переименованное в ПАО «ЧМК») (покупатель) 11.03.2013 заключен договор на поставку продукции №10010090 (л.д.16-20), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары (если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которого согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.05.2015 к договору №10010090 от 11.03.2013 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, ПАО «ЧМК» уплачивает ОАО «Уралабразив» пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по договору от 11.03.2013 №10010090 ООО «Уралабразив» произвело поставку товара в адрес ПАО «ЧМК» на общую сумму 3635725 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными №234 от 16.11.2016, №235 от 16.11.2016, №236 от 16.11.2016, №237 от 16.11.2016, №238 от 16.11.2017, №240 от 23.11.2016, №241 от 23.11.2016, №242 от 23.11.2016, №243 от 23.11.2016, №245 от 23.11.2016, №247 от 29.11.2016, №248 от 29.11.2016, №249 от 29.11.2016, №252 от 07.12.2016, №253 от 07.12.2016, №254 от 07.12.2016, №257 от 14.12.2016, №258 от 14.12.2016, №259 от 14.12.2016, №260 от 14.12.2016, №263 от 22.12.2016, №266 от 28.12.2016, №267 от 28.12.2026, №268 от 28.12.2016, №269 от 28.12.2016, №270 от 28.12.2016, №271 от 28.12.2016, №272 от 28.12.2016, №273 от 29.12.2016, №274 от 28.12.2016, №5 от 16.01.2017, №6 от 18.01.2017, №9 от 01.02.2017, №11 от 06.02.2017, №16 от 14.02.2017, №19 от 15.02.2017, №22 от 21.02.2017, №23 от 21.02.2017, №24 от 21.02.2017, №25 от 28.02.2017, №28 от 06.03.2017, №29 от 06.03.2017, №30 от 13.03.2017, №33 от 20.03.2017, №34 от 23.03.2017, №35 от 23.03.2017, №36 от 24.03.2017, №37 от 24.03.2017, №38 от 29.03.2017, №39 от 29.03.2017, №42 от 05.04.2017, №43 от 05.04.2017, №44 от 05.04.2017, №45 от 05.04.2017, №56 от 14.04.2017, №57 от 14.04.2017, №58 от 24.04.2017, №59 от 24.04.2017, №60 от 24.02.2017, №61 от 24.04.2017, и ПАО «ЧМК» не оспаривается.

Поскольку ПАО «ЧМК» не оплатило поставленный товар в полном объеме, ООО «Уралабразив»  24.05.2017 в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия (т.2 л.д.1-3), содержащая требование о добровольном погашении задолженности и пени. 

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст. 455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ПАО «ЧМК» не оспаривается наличие задолженности ПАО «ЧМК» перед ООО «Уралабразив» по договору поставки №10010090 от 11.03.2013 в сумме 3635725 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 03.05.2015 к договору предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку неисполнение ПАО «ЧМК» обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование ООО «Уралабразив» о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному ООО «Уралабразив» расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 33782 руб. 41 коп. за период с 15.02.2015 по 24.05.2017. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений относительно произведенного судом расчета суммы процентов ПАО «ЧМК» также не заявлено.

Однако, в апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» ссылается на несоблюдение ООО «Уралабразив» претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности и неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст.128 названного Кодекса), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.148 Кодекса.

ООО «Уралабразив» к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 24.05.2017 (т.2 л.д.1-2), в которой ООО «Уралабразив» потребовало от ПАО «ЧМК» погашения задолженности и пени, и указало на то, что  в случае невыполнения данного требования в установленный срок, будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд. 

Претензия направлена в адрес ответчика по почте 24.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 3).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемой ситуации ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и неустойку добровольно не оплатил. В этой связи даже в случае не подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы целям такого порядка.

Таким образом, сумма задолженности в размере  и неустойка в заявленном размере взысканы с ответчика правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, а потому судом не принимаются.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу №А76-19591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин