АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А21-1058/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от международной компании общества с ограниченной ответственностью «Рейкрофт Лимитед», от ФИО2, от открытого акционерного общества «Хлебпром», от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО3 (доверенности от 04.04.2023, от 16.11.2022, от 01.01.2023, от 04.04.2023), от ФИО4 ФИО5 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А21-1058/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к международной компании общество с ограниченной ответственностью «Рейкрофт Лимитед», адрес: 236006, Калининград, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным решения от 09.12.2021 общего собрания Общества о распределении прибылив размере 244 358 267 руб. 23 коп. в пользу компании «Виталворлд Лимитед» (Vitalworld Limited, далее – Компания) и в размере 101 905 396 руб. 13 коп. в пользу Европейского банка реконструкции и развития (далее – Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Компания, Банк, ФИО2, открытое акционерное общество «Хлебпром», адрес: 454014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Хлебпром»), общество с ограниченной ответственностью «Русинвест», адрес: 127254, Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 6, эт. 2 пои. I, ком. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Русинвест»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

16.12.2022 ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 18.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы считает, что представленные им протоколы заседания Совета директоров Компании от 28.09.2022 и 29.09.2022 вопреки выводам судов подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ФИО2, АО «Хлебпром», ООО «Русинвест»  против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

 Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Как следует из судебных актов, вынесенных по существу настоящего спора, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили, в том числе из того, что ФИО4 не является участником Общества, при этом, учитывая положения пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не доказано, что оспариваемое решение нарушает его права или права Компании, акционером которой он является, и которая выступает участником Общества.

В качестве оснований для пересмотра решения от 27.04.2022 ФИО4 сослался на протоколы заседания Совета директоров Компании  от 28.09.2022 и от 29.09.2022, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что до вынесения решения по настоящему делу ответчик знал об отсутствии у директоров А и В полномочий действовать от Компании без директора С, и о том, что любые обстоятельства, в том числе ссылки на злоупотребления правом на стороне директора С, не позволяют директорам А и В представлять интересы Компании без директора С.

Суды, проанализировав представленные ФИО4 документы, правомерно пришли к выводу, что они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, на открытие которых ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. 

При таком положении суды правомерно сочли, что предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра решения, вступившего в законную силу, отсутствуют, и правильно отказали в удовлетворении заявления  ФИО4

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А21-1058/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4  - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1