ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-2680/2021

05.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2023 по делу № А20-2680/2021, принятое по заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) по делу №А20-2680/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» (далее – ООО ТКФ «Дружба», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 07.02.2022, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.08.2022 в отношении ООО ТКФ «Дружба» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.02.2023; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.09.2023 в суд поступило заявление Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) о разрешении разногласий, в котором просит признать образовавшуюся задолженность перед бюджетом по состоянию на 30.08.2023 в размере 144 119 рублей 05 копеек текущей задолженностью, в том числе: по земельному налогу за 2021 год - 57 145 рублей, за 2022 год - 57 145 рублей; по транспортному налогу за 2021 год - 6 612 рублей, за 2022 года - 277 рублей; штрафы - 1 809 рублей 04 копеек; пени - 21 131 рубль.

Определением от 24.11.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 24.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением ФНС России по КБР направлено письмо от 30.08.2023 №26-16/20071 в адрес конкурсного управляющего о сведениях по текущим налоговым платежам, а также документы, подтверждающие принятие налоговым органом мер налогового администрирования (копии требования об уплате налога, сбора, страховых взносов №157842 от 02.08.2022 и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств №13706 от 01.09.2022).

Налоговый орган в указанном письме сообщил о наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей с разбивкой по годам и видам налогов по состоянию на 30.08.2023 в размере 144 119 рублей 05 копеек, из которых: по земельному налогу за 2021 год 57 145 рублей, за 2022 год 57 145 рублей; по транспортному налогу за 2021 год 6 612 рублей, за 2022 год 277 рублей; штрафы 1 809 рублей 04 копейки; пени - 21 131 рубль 01 копейка.

Конкурсным управляющим 06.09.2023 в адрес уполномоченного органа направлено уведомление об отказе в признании заявленных письмом от 30.08.2023 платежей обоснованными и включении их в состав текущих платежей.

Учитывая, что управляющим отказано в признании платежей обоснованными и включении их в состав текущих платежей, 14.09.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об устранении разногласий по размеру текущих обязательств.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что настоящим заявлением уполномоченный орган просит суд признать задолженность перед бюджетом в размере 144 119 рублей 05 копеек по стоянию на 30.08.2023 и данное требование налогового органа носит текущий характер, поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Названные разъяснения направлены на разъяснение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в недействующей редакции (изменен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения применительно пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 №305-ЭС22-25302(5) по делу №А40-69394/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 по делу №А32-8377/2011, от 28.06.2023 по делу №А20-4378/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу № А28-3058/2011.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2023 по делу № А20-2680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов