Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12863/2020

29 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

          

          Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

          Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН 

<

***> от 18.11.2009, ИНН 

<

***>,  адрес: 443082, 

<

...>) о взыскании пени  по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСН-0242/16 от 12.11.2015, 

при участии представителей сторон: от истца (посредством веб – конференции) –  ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 года; от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжени» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ответчик, ООО «Энергооборудование) о взыскании 458 813 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0242/16 от 12.11.2015 (далее – договор).

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, согласованного сторонами в приложениях к договору.

            До разрешения спора по существу истец представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому уменьшил неустойку до 382 829 руб. 61 коп. В обоснование уменьшения указал об исключении требования взыскания неустойки, по которой истек срок давности, а так же об устранении арифметических ошибок. 

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

            В отзыве на иск просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

            Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.11.2015 № РСН-0242/16 (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договори и приложений, а покупатель принять  и оплатить товар.   

            В силу пункта 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или  другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к нему.  

            Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

            В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

            Пунктом 3.2 договора установлено, что номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях к договору).

            В соответствии с приложениями от 28.04.2017 № 15, от 08.09.2017 № 17, от 26.10.2017 № 19, от 26.10.217 № 20, от 29.10.2017 № 21 к договору поставщик обязался поставить товар (кабель различной модификации) в период с августа 2017 по декабрь 2018 г.

            Вместе с тем, в нарушении условий договора поставка товара осуществлена в период с октября 2017 по январь 2018 г. с нарушением сроков.

            Названное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 382 829 руб. 61 коп.

            В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика заявлена претензия ВБ-014449 от 20.06.2018г.

            Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

            Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

            Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

            Представленными доказательствами подтверждается факт поставки товара с нарушением сроков поставки. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного                        в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.  

            Факт невыполнения поставки товаров в срок, согласованных в приложении к договору ответчик не отрицает. Представленный истцом расчет не опровергнут. 

            Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

            Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

            В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            В данном случае доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представлены. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 382 829 руб. 61 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

            Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            При подаче встречного искового заявления ООО «РН - Снабжение» уплачена государственная пошлина, которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Энергооборудование» пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.11.2015 № РСН-0242/16 в размере 382 829 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 руб.

            Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» государственную пошлину в размере 1 519 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2020 № 382931.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

            Судья                                                                                                А. Н. Заболотин