АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5577/25

г. Екатеринбург

20 января 2026 г.

Дело № А60-57434/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 по делу

№ А60-57434/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Привилегия» (далее – общество УЖК «Привилегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3082 руб.

36 коп., пеней в сумме 3892 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3082 руб. 36 коп., пени за период с 15.01.2024 по 03.10.2024 в сумме 3892 руб. 28 коп.

Общество УЖК «Привилегия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 16.09.2025 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 определение суда от 16.09.2025 оставлено без изменения.

ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции

от 16.09.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, либо снизить размер судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная судами сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является явно несоразмерной сумме, которая была взыскана с ответчика – 6974 руб. 64 коп.

ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области обращает внимание на завышенный размер оплаты услуг представителя, который фактически неразумен исходя из обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что подготовка искового заявления не представляла для представителя истца особой сложности, не требовала подготовки сложных юридических документов и значительных временных затрат. Кроме того, ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области отмечает, что согласно решению суда от 24.05.2025 представитель общества УЖК «Привилегия» явку не обеспечил, что, в свою очередь, противоречит подпункту «в» пункта 1 договора об оказании услуг и, соответственно, напрямую влияет на стоимость оказанных юридических услуг.

Как указывает ответчик, исковое заявление и другие ходатайства были подписаны лично управляющим общества УЖК «Привилегия»

ФИО1, при этом сведения о составлении данных документах его представителем в материалы дела не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для преставления интересов в суде общество УЖК «Привилегия» (клиент) заключило с самозанятым ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.10.2024 (далее – договор), по условиям

которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

-изучить и сделать правовой анализ представленных клиентом документов и информации, касающейся судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области относительно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, проконсультировать клиента о способе защиты его нарушенного права;

-подготовить исковое заявление с необходимыми документами, подготовить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предъявить отзыв и ходатайства в суд;

-представлять интересы клиента в суде при рассмотрении дела по указанному иску до вынесения судебного постановления судом первой инстанции, проконсультировать клиента при его обращении по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовить ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, а также совершить иные процессуальные действия (юридические услуги).

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб., которые оплачиваются в течение 10 дней со дня сдачи-приемки акта оказанных услуг (пункт 3 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 24.04.2025 исполнитель в рамках заключенного договора оказал клиенту следующие виды услуг:

a) изучил и провел правовой анализ представленных клиентом документов и информации, касающихся судебного спора по настоящему делу, относительно задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, консультацию клиента о способе защите его нарушенного права;

б) подготовил и подал в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу общества УЖК «Привилегия»;

в) подготовил ходатайства и дополнения в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-57434/2024;

г) подготовил заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А60- 57434/2024; e) передал исполнительный лист.

Расходным кассовым ордером от 24.04.2025 на сумму 30 000 руб. клиент оплатил исполнителю оказанные в рамках договора юридические услуги.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, с учетом категории спора, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, объема выполненной представителем работы, цены иска, соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что совершение представителем действий по

получению и предъявлению исполнительного листа к судебным расходам не относится, возмещению не подлежит, взыскиваемые с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 04.10.2024, акт сдачи-приемки юридических услуг от 24.04.2025, расходный кассовый ордер от 24.04.2025, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг, признали правомерным требование об их возмещении за счет ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, объем выполненной представителем работы, цену иска, а также то, что совершение представителем действий по получению и предъявлению исполнительного листа к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, суды пришли к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 20 000 руб.

Судами учтено, что, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также приняли во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов размеру удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате жилищно-

коммунальных услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав, при этом произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела оплата части долга явилась основанием для уточнения суммы иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что именно недобросовестное поведение ответчика, выраженное в неоплате оказанных услуг, и спровоцировало истца для обращения к юристу для преставления его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 по делу

№ А60-57434/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко