ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21137/2023к2

г. Красноярск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля  2024  года по делу № А33-21137/2023к2,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило требование коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 651 191 рубля 42 копеек, возникшей на основании договора №2021/АК/8579 от 14.11.2021, из которых: 644 468 рублей 90 копеек - основной долг, 6 891 рубль 85 копеек - госпошлина, как обеспеченной залогом - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2004 г/в, VIN: 

<

***>.

05.02.2024 в материалы дела поступило ходатайство кредитора об уточнении требования, согласно которому кредитор просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2021 в размере 629 472 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 622 580 рублей 17 копеек; госпошлина - 6891 рубль 85 копеек.

Уточнение требования принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024  требование коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере  629 472 рублей 02 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Банка в размере 629 472 рублей 02 копеек обеспеченным залогом - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2004 г/в, VIN: 

<

***>.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в заявлении об уточнении требований залогового кредитора от 02.02.2024 указывает только на уточнение суммы требований, отказ от залогового статуса в уточненном требовании Банком заявлен не был. Предмет залога принадлежит должнику. Доказательств подтверждающих, что предмет залога похищен, угнан, уничтожен, отчужден, в материалы дела не представлено.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  03.06.2024, 04.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2024 04:33:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела после отложения судебного заседания, поступили:

- 07.06.2024 от коммерческого банка «ЛОКО-Банк» ходатайство о приобщении документов к материалам дела копию договора купли-продажи от 14.11.2021№ 32-817855-КР;

- 18.06.2024 от Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю адресная справка в отношении ФИО3;

- 24.06.2024 от  коммерческого банка «ЛОКО-Банк» сопроводительноеписьмо с приложенной копией договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2021 № 36-740296-ТИ.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство кредитора о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Красноярского края дополнительного решения по настоящему обособленному спору не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 14.11.2021, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 699 600 рублей на срок до 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 19,4 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Нотариусом города Москвы 03.06.2022 совершена исполнительная надпись на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 785 261 рубля 35 копеек, в том числе 6 891 рубль 85 копеек расходов на совершение исполнительной надписи.

Согласно расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 629 472 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 622 580 рублей 17 копеек; госпошлина – 6891 рубль 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Включив требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность в размере 629 472 рублей 02 копеек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 629 472 рублей 02 копеек основного долга не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части не признания требования Банка в размере 629 472 рублей 02 копеек, как требования,  обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем марки Mitsubishi Outlander, 2004 г/в, VIN: 

<

***>.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 651 191 рубля 42 копеек, возникшей на основании договора №2021/АК/8579 от 14.11.2021, из которых: 644 468 рублей 90 копеек – основной долг, 6 891 рубль 85 копеек – госпошлина, как обеспеченной залогом имущества должника – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2004 г/в, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023  суд предложил кредитору представить в материалы дела уточнение размера требования с учетом содержания справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.06.2022, а также с учетом содержания справки МРЭО ГИБДД.

05.02.2024 кредитором представлено ходатайство об уточнении требований залогового кредитора, согласно которому кредитор просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2021 в размере 629 472 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 622 580 рублей 17 копеек; госпошлина - 6891 рубль 85 копеек.

Банк в заявлении об уточнении требований залогового кредитора указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 кредитору предложено уточнить размер требований с учетом содержания справки судебного пристава - исполнителя об остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.06.2022, а также с учетом содержания справки МРЭО ГИБДД. В связи с поступившими после подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника погашениями кредиторской задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.06.2022, КБ «Локо-Банк» (АО) уточняет свои требования. По состоянию на 02 февраля 2024 года. размер задолженности по кредитному договору составляет 629 472 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 622 580 рублей 17 копеек;  госпошлина – 6891 рубль 85 копеек. Доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что оснований для не рассмотрения требования кредитора в части признания требования Банка в размере 629 472 рублей 02 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2004 г/в, VIN: 

<

***>, у суда первой инстанции не имелось, кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер заявленных требований, отказа от требования о признании статуса залогового кредитора не заявлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

При этом, апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае, Банк представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: кредитный договор 

<

***> от 14.11.2021, за счет полученных по которому денежных средств должник приобрел спорный автомобиль, залогом которого обеспечивается исполнение должником обязательств по данному кредитному договору (подтверждением залога в пользу Банка служит уведомление о внесении сведений о Предмете залога в Федеральную нотариальную палату № 2021-006-557324-803 от 15.11.2021), непосредственно договор купли-продажи транспортного средства № 32-817855-КР от 14.11.2021, по которому ФИО2 приобрел у ООО «УЛЬТРА» спорный автомобиль, оплата за который произведена за счет заемных средств, полученных в Банке по названному выше кредитному договору (доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено).

Из указанного следует, что право собственности ФИО2 на автомобиль Mitsubishi Outlander, год выпуска – 2004, идентификационный номер (VIN): 

<

***> возникло 14.11.2021.

При этом, апелляционным судом установлено, что регистрационные действия с транспортным средством в отношении должника не производились, последние регистрационные действия проведены 08.10.2022 (прекращен государственный учет транспортного средства по заявлению владельца ФИО3 (письмо УМВД России по городу Барнаулу от 24.04.2024 № 38/5-6991)).

Однако, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не опровергают факт заключения договора купли-продажи транспортного средства№ 32-817855-КР от 14.11.2021 между ООО «УЛЬТРА» и должником, а также не являются доказательством выбытия автомобиля из владения должника. Названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, что спорный автомобиль отсутствует в собственности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлена непрерывность цепочки приобретения и продажи спорного транспортного средства. Как следует из договора купли - продажи автомобиля № 36-740296-ТИ от 14.08.2021, актов осмотра, приема - передачи транспортного средства к указанному договору от 14.08.2021 ФИО3 передал в собственность ООО «УЛЬТРА», а последний принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2004 г/в, VIN: 

<

***>.

После приобретения должником 14.11.2021 спорного автомобиля у ООО «УЛЬТРА» именно должник является владельцем данного автомобиля и последним, согласно имеющимся в деле документам, в чьей собственности находился спорный автомобиль, в то время как доказательства иного, подтверждающие отсутствие (выбытие) спорного автомобиля из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, должником были переданы финансовому управляющему паспорт транспортного средства Mitsubishi Outlander, год выпуска – 2004, идентификационный номер (VIN): 

<

***> возникло 14.11.2021; свидетельство о регистрации транспортного средства Mitsubishi Outlander, год выпуска – 2004, идентификационный номер (VIN): 

<

***> возникло 14.11.2021. Должник реализации имущества Mitsubishi Outlander, год выпуска – 2004, идентификационный номер (VIN): 

<

***> не препятствует.

Данные обстоятельства также подтверждает наличия у должника спорного транспортного средства.

В данном случае, исходя из толкования сомнений относительно наличия предмета залога у должника в пользу последнего, ведет к необоснованному переложению на банк негативных последствий бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших представленные банком документы и не представивших надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления банка, что противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре от 21.12.2022, согласно, которой для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя в данном случае - банка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, но, если автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования Банка обеспечены залогом спорного автомобиля, являющегося собственностью должника, данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, надлежащие и достаточные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены.

На основании изложенного, учитывая представленные Банком доказательства возникновения права залога, а также отсутствие доказательств выбытия имущества, являющегося предметом залога, и невозможности обращения взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-21137/2023к2 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-21137/2023к2 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить требование коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 629 472 рублей 02 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки Mitsubishi Outlander, 2004 г/в, VIN: 

<

***>.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко