АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5807/2024

город Вологда

18 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеан строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 913 409 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквапродукт»,

при участии от истца ФИО2 до доверенности от 17.02.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеан строй» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 7 913 409 руб. 70 коп., из них: 6 690 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 26.07.2023 № 1/2023), 913 409 руб. стоимости переданных материалов и оборудования, 310 000 руб. задолженности за услуги питания.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на перечисление ответчику денежных средств по договору подряда, неисполнение последним обязательств по договору, наличие в связи с этим на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, передачу ответчику материалов для выполнения работ, оказание услуг по питанию работников ответчика, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквапродукт».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/2023, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по устранению дефектов в железобетонных конструкциях, заделки отверстий в стенах от стяжных шпилек опалубки диаметром 32 мм глубиной 300 мм и 400 мм, заделки отверстий от стяжных шпилек опалубки (2 захватка) в стенах ж/б резервуаров, устройство внутренней гидроизоляции стен ж/б резервуаров основного цеха на объекте «Производственный рыбный комплекс с технологией УЗВ по выращиванию атлантического лосося, мощностью 2500 тонн товарной рыбы в год.

Срок выполнения работ: с 31.07.2023 по 15.09.2023 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора обеспечение выполнения работ по договору материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Общая стоимость работ согласована в сумме 14 940 154 руб. 10 коп. (пункт 5.1 договора).

В цену работ включена стоимость строительно-монтажных работ, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе стоимость материалов, оборудования (за исключением стоимости материалов и оборудования, предоставленных заказчиком), рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, оборудования, инвентаря, амортизации оборудования и машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги, без НДС.

В силу пункта 5.3.1 договора авансовый платеж в сумме 350 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. Последующие оплаты производятся на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 7 дней со дня их подписания.

Платежным поручением от 28.07.2023 Обществом перечислен Предпринимателю аванс по договору в сумме 350 000 руб.

В последующем в период с 01.08.2023 по 22.12.2023 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 6 340 000 руб.

Кроме того, общая сумма переданного Обществом Предпринимателю материала и оборудования составила 913 409 руб.

Истец также указал, что подрядчик пользовался услугами питания на общую сумму 310 000 руб.

Претензией, направленной ответчику 04.04.2024, истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 6 690 000 руб., оплаты стоимости переданного материала, оборудования и оказанных услуг питания. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик претензией от 04.04.2024 востребовал уплаченную по договору сумму в размере 6 690 000 руб., ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору.

Суд квалифицирует заявленную претензию как односторонний отказ заказчика от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем заявленный односторонний отказ от исполнения договора не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента одностороннего отказа и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Действительно, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Общества либо вручения последнему актов о приемке выполненных по договору работ, равным образом как не представлены и сами акты. 

Вместе с тем основным заказчиком работ на объекте являлось третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» в рамках заключенных с Обществом 05.10.2022 договора на выполнение работ по устранению дефектов в железобетонных конструкциях с учетом подписанного 09.03.2023 сторонами дополнительного соглашения, согласно которому к выполнению были поручены работы по заделке отверстий от стяжных шпилек опалубки (2 захвата) в стенах ж/б резервуаров; 01.06.2023 - договора на устройство внутренней гидроизоляции стен ж/б резервуаров основного цеха.

На момент одностороннего отказа Общества от исполнения договора работы, предусмотренные к выполнению по договору Предпринимателем, были сданы обществу с ограниченной ответственностью «Аквапродукт», что следует из представленных последним актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Так, в период с 31.07.2023 (дата начала выполнения работ Предпринимателем по договору) по 22.12.2023 (дата последней оплаты по договору Обществом сданы работы на общую сумму 19 060 150 руб. 16 коп.

При этом в период до момента сдачи работ третьему лицу Общество не заявляло Предпринимателю ни одной претензии относительно объема и качества выполняемых работ, того, что работы не выполняются ответчиком.

Напротив, материалами дела подтверждается, что договор исполнялся сторонами.

Так, заказчиком (Обществом) вплоть до 22.12.2023 многократно производилась оплата по договору, при том, что по условиям договора аванс составлял только 350 000 руб., остальная оплата – по факту выполнения работ. Как следствие, производя оплату в каждом конкретном случае, истец понимал объем и стоимость выполненных ответчиком на дату оплаты работ.

Подрядчику в период с 31.08.2023 по 30.11.2023 передавался материал, что следует из представленных самим истцом актов на передачу материальных ценностей, оказывались услуги по питанию сотрудников ответчика.

Довод истца о том, что работы выполнялись собственными силами, является голословным, не подтвержденным доказательствами по делу. Так, несмотря на неоднократные вопросы суда, Общество не представило пояснений относительно использованного при выполнении работ материала.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ на сумму, меньшую произведенной оплате, а, соответственно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 690 000 руб. следует отказать.

Общество просит взыскать стоимость переданного подрядчику материала в сумме 913 409 руб.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что обеспечение выполнения работ по договору материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в цену работ включена стоимость строительно-монтажных работ, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе стоимость материалов, оборудования (за исключением стоимости материалов и оборудования, предоставленных заказчиком), рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, оборудования, инвентаря, амортизации оборудования и машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги, без НДС.

Факт передачи Предпринимателю материалов и оборудования на общую сумму 913 406 руб. подтверждается актами на передачу материальных ценностей, подписанных сторонами, ответчиком не оспорен.

Как следствие, исковое требование о взыскании задолженности за переданный для выполнения работ материал на сумму 913 406 руб. подлежит удовлетворению судом.

Общество просит взыскать стоимость оказанных Предпринимателю услуг питания на сумму 310 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг питания подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2023 № 148, от 30.11.2023 № 151.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Как следствие исковое требование о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. следует удовлетворить.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» 1 223 409 руб. 70 коп. задолженности, а также 9672 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.А. Фадеева