﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9863/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21276/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК Старый город» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2021 по делу № А21-9863/2020, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Старый город»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета и задолженности по процентам за рассрочку платежа в размере 152 304 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для отнесения на ответчика расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Тельмана, д. 36, поскольку в управлении ответчика данный многоквартирный дом не находится. 

Считает, что размер заявленных истцом требований завышен, поскольку определен без учета поступающих от собственников платежей по квитанциям, выставляемых управляющей организацией на оплату расходов на установку ОДПУ.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

г. Калининград, ул. У. Громовой, 3;

г. Калининград, ул. Озерная, 34-42;

г. Калининград, ул. Еловая аллея, 54-56;

г. Калининград, ул. Серова, 6

г. Калининград, ул. Тельмана, 36, 54-55;  

г. Калининград, ул. Тургенева, 34;

г. Калининград, ул. Гоголя, 10;

г. Калининград, ул. Лермонтова, 1;

г. Калшнин рал. ул. Каштановая аллея, 53-53а;

г. Калининград, ул. Молодежная, 2-4;

г. Калининград, ул. Ленинградская, 23;

г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, 27а;

г. Калининград, ул. П. Морозова, 115б;

г. Калининград, ул. Гельмана 46-46А;

г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 80а;

г. Калининград, ул. Краснокаменяая, 11;

г. Калининград, ул. Госпитальная, 16А (Ген-лт. Озерова,40);

г. Калининград, ул. Партизана Железняка, 12, 14;

г. Калининград, ул. Барклая де Толли, 14, 24-26;

г. Калининград, ул. Колхозная, 25;

г. Калининград, ул. Л. Голикова, 7а;

г, Калининград, ул. Л. Толстого, 19;

г. Калининград, ул. Лермонтова, 18;

г. Калининград, ул. Парковая аллея, 32.

В силу неисполнения собственниками помещений в указанном МКД обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), истцом были проведены соответствующие работы, в подтверждение чего представлены договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды № 686/12 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 24), № 849/08/12 от 30.11.2012 (т.1 л.д. 28), № 866/24/12 от 14.12.2012 (т. 1 л.д.35), №2 от 16.01.2013 (т. 1 л.д.46), № 03/617/04/14 от 23.12.2013 (т. 1 л.д.49), № 09.24/04/13 от 14.02.2013 (т. 1 л.д.51), акты приема-передачи выполненных работ № 33 от 21.03.2013, № 46 от 31.07.2013, № 11 от 20.03.2013, № 14 от 11.04.2013, № 15 от 12.04.2013, № 17 от 26.04.2013, № 18 от 14.05.2013, № 19 от 27.05.2013, № 15 от 08.02.2013, № 16 от 15.02.2013, № 21 от 19.03.2013, № 28 от 13.05.2013, № 30 от 27.05.2013,  № 33 от 25.06.2013, № 40 от 03.09.2013, № 42 от 17.09.2013, № 12 от 07.06.2013, № 13 от 08.07.2013, № 8 от 26.08.2013, № 9 от 10.06.2013, № 10 от 04.07.2013(т. 1 л.д. 26-27, 29-34, 38-45, 47-48, 50, 52-53), товарные накладные № 67 от 02.08.2012, № 139 от 28.12.2012, № 140 от 28.12.2012, № 1 от 25.01.2013, № 35 от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 19-23)

Согласно вышеуказанным актам приема-передачи выполненных работ стоимость работ по установке ОДПУ составляет 152 304 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении …» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОПДУ.

Поскольку в данном случае факт несения истцом расходов на установку ОДПУ подтвержден вышеизложенными документами первичного бухгалтерского учета, равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика расходов на установку ОДПУ, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Тельмана, д. 36, поскольку в управлении ответчика данный многоквартирный дом не находится, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 17 той же статьи управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В данном случае из материалов дела следует и обратного не доказано, что ответчик осуществляет управление МКД на основании лицензии № 015 от 14.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией по адресу: г. Калининград, ул. Тельмана, д. 36.

В силу части 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой порядок не принят.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, за ответчиком сохраняются не только полномочия, но и обязанность по управлению МКД до наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, для реализации которых необходимая истребуемая по настоящему делу документация.

Ссылки апеллянта на то, что размер заявленных истцом требований завышен, поскольку определен без учета поступающих от собственников платежей по квитанциям, выставляемых управляющей организацией на оплату расходов на установку ОДПУ также являются несостоятельными, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные учетные документы, позволяющие суду определить объем произведенных платежей и тем самым соотнести их с размером заявленных исковых требований. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2021 по делу №  А21-9863/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Старый город» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина