ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23817/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-21683/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, удостоверение №2248, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу №А32-23817/2018 

по исковому заявлению ФИО4 Борисовны

к ФИО5

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о признании недействительной мнимой сделки по выходу ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» (далее – общество) в связи с отсутствием согласия супруга – ФИО4, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.09.2023 ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 производство по заявлению прекращено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что переход доли от ответчика к ФИО6 осуществлен неправомерно, доля не оплачена, у заявителя имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 состоял в браке с ФИО4 с 16.10.2004, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.10.2004 1-АГ №790102.

19.01.2016 брак прекращен на основании решения о расторжении брака судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.06.2016 III-АГ №570164.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2005. В 2010 году участниками общества стали ФИО5 и ФИО7 с размером доли в уставном капитале по 50% каждый.

После расторжения брака ФИО4 подан иск о разделе совместного имущества супругов, в том числе 50% долей в уставном капитале общества. В ходе рассмотрения дела № 2-466/16 в Прикубанском районном суде г. Краснодара выяснилось, что ФИО5 не является участником общества, вследствие чего в части раздела долей в уставном капитале общества решением суда от 23.05.2016 отказано.

Решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом 20.09.2016.

29.07.2015 ФИО5 вышел из числа участников общества по собственному желанию, его доля в размере 50% уставного капитала перешла на баланс общества, при этом он сохранил за собой должность директора общества до 23.03.2016.

25.02.2016 второй участник общества также с долей 50% от уставного капитал, ФИО6 продала принадлежащую ей долю ФИО8

16.12.2016 ФИО8 распределила себе 50% долей, находящихся на балансе общества (перешедшие обществу от ФИО5), и стала 100% владельцем общества.

23.11.2018 ФИО8 продала 100% долей ФИО9

19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о принадлежности долей в уставном капитале ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – по 1/3 каждому.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной мнимой сделки по выходу ФИО5 из состава участников общества в связи с отсутствием согласия супруга – ФИО4, а также о применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу № А32-58046/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, постановлением кассационного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом в виде 25% доли в обществе; признании ФИО5 учредителем общества с долей 25 %; ФИО4 учредителем общества с долей 25 %; внесении изменения в ЕГРЮЛ отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу № А32-58710/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2023, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 производство по заявлению о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (отсутствие факта оплаты доли в обществе ФИО14) прекращено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта АПК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ФИО4, суд первой инстанции верно определил, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления по правилам статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу является, по мнению, ФИО4 неоплата доли в уставном капитале общества со стороны ФИО6

Между тем, доводы о невнесении вклада в уставной капитал общества заявлялись ФИО4 в рамках дела №А32-58046/2019, им давалась соответствующая судебная оценка.

Следовательно, уже на момент рассмотрения данного дела и вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, где отражены соответствующая правовая позиция ФИО4, заявителю уже были известны обстоятельства невнесения вклада, на что он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, в трехмесячный срок заявление о пересмотре ФИО4 не подано, своими процессуальными правами истец воспользовалась только спустя практически два года (08.09.2023, дата подачи заявления в суд), что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявление ФИО4, принято к производству, однако в последующем судом установлен факт пропуска срока на предъявление заявления о пересмотре решения по заявленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению истца.

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу                             №А32-10424/2020, от 13.07.2023 по делу №А32-21376/2016.

Также судом установлен и пропуск срока в отношении иного указанного заявителем основания для пересмотра – неисследование судом кассационной инстанции по делу №А32-58710/2021 заключения эксперта по уголовному делу, о чем было известно заявителю с 01.06.2023 (изготовление итогового судебного акта).

Более того, данное основание не подпадает под обстоятельства для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а выражает несогласие ФИО4 с принятым постановлением суда кассационной инстанции, судебной оценкой юридически значимых обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование с учетом наличия нескольких судебных споров между истцом и ответчиком и продолжительных судебных разбирательств по вопросу принадлежности долей в обществе ФИО4 ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО4 направлено на сбор новых доказательств с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов. 

Таким образом, судом первой инстанции на основании норм процессуального права прекращено производство по заявлению ФИО4, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу №А32-23817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев