﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31560/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семеновой  А.Б., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: Пономарев М.Д. (доверенность от 29.12.2018)

- от ответчика: Ярцева Е.С. (доверенность от 19.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30091/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-31560/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к  обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгазСанкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром межрегионгазСанкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее –                                        ООО «Петербургцемент») о взыскании 4 986 355,39 руб. неустойки по договору от 07.07.2017 № 47-Т-4059 за период с мая 2018 года по февраль 2020 года.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить.

Податель жалобы указывает, что поскольку истцом ответчику счета не выставлялись, обязанность по оплате не наступила. С учетом данных доводов ответчиком произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней не может быть более 909 755,02 руб.

Полагает, что судом необоснованно отклонен довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Указывает на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 07.07.2017 № 47-Т-4059, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного (газ) покупателю, а покупатель обязуется оплачивать принятый газ. 

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставку газа производились ответчиком на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

В обоснование иска ООО «Газпром межрегионгазСанкт-Петербург» указало, что за период с мая 2018 по февраль 2020 поставило ответчику газ в согласованных объемах.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными за спорный период. 

В нарушение условий договора ответчик не обеспечил своевременную оплату истцу.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены 4 986 355,39 руб. пеней за просрочку платежей по договору № 47-Т-4059 от 07.07.2017 за период поставки с мая 2018 по февраль 2020. 

 Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора (в редакции изложенной в дополнительном соглашении от 18.09.2018) предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, поставщик имеет право начислить пени в размере, предусмотренном девствующим законодательством Российской Федерации, обязательные к оплате покупателем.

Расчет проверен и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка оплаты произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета-фактуры на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку податель жалобы не представил доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

Кроме того, ответчик  для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу  за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Положение закона или договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Возможно согласование в договоре условия, в соответствии с которым истечение срока исполнения обязательства само по себе не дает кредитору права на иск, если кредитор не совершил определенного в договоре действия. Но такое условие во взаимоотношениях сторон отсутствует.

Не обладает факт невыставления счета и признаком встречного исполнения обязательства, поскольку под встречным представлением понимается действие по передаче его предмета - товара (работы, услуги) и их оплата.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Полагая, что неустойка   чрезмерна,   ответчик   не лишен   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу №  А56-31560/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Б. Семенова

 А.Ю. Слоневская