224/2023-154511(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2105/2020 06 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П.,  судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,  

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.07.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Зотова Олега Александровича ФИО5 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А79-2105/2020 

по заявлениям финансового управляющего ФИО5 к Зотову Олегу Александровичу, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве Зотова Олега Александровича в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий его  

имуществом Артемов Михаил Владимирович с заявлениями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными взаимосвязанных сделок: соглашения о разделе имущества супругов  от 22.01.2015, заключенного Зотовым О.А. и Зотовой Татьяной Анатольевной в  отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Мичуринский проспект,  Олимпийская деревня, дом 1, корпус 1, квартира 250 (далее – квартира № 250), и  нежилого помещения (машино-места) № I-245, расположенного по адресу: город Москва,  улица Мичуринский проспект, дом 11, корпус 4, договоров дарения от 22.01.2015,  заключенных Зотовым О.А. и Зотовой Татьяной Анатольевной в отношении 1/2 доли в  праве общей долевой собственности на указанные квартиру и машино-место, договора  дарения от 17.11.2015, заключенного Зотовым О.А. и Зотовой Татьяной Анатольевной в  отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную  по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 4, квартира 142 (далее –  квартира № 142), договора мены от 23.05.2019, заключенного между Зотовой Татьяной  Анатольевной и Зотовой Татьяной Александровной в отношении квартиры № 250 и 1/2  доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 142, договора купли-продажи  от 30.05.2019, заключенного Зотовой Татьяной Анатольевной и Башировой Асией  Ринатовной в отношении машино-места, и применении последствий их  недействительности.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023, отказал в удовлетворении заявлений.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  и кредитор должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что  суды двух инстанций не дали оценки доказательствам и пояснениям, подтверждающим  наличие у должника на момент заключения оспоренных сделок неисполненных  обязательств перед кредиторами, о которых аффилированные контрагенты не могли не  знать. В частности, Зотов О.А., как бывший руководитель, привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Успех»,  размер которой составляет более 120 000 000 рублей (определение Арбитражного суда  Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-24121/2017), в том числе по  обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – Агентство), возникшим в период с сентября 2015 года. У  должника также имелся долг перед ФИО1 по договору займа от 05.09.2012 в  размере 6 492 211 рублей 67 копеек.  

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что все участники оспоренных  сделок являются аффилированными лицами, а именно ФИО3  приходится должнику бывшей супругой, ФИО3 – матерью.  ФИО6 – фактически аффилированное к Зотову О.А. лицо, является  соседкой супруги должника, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договора  купли-продажи машино-места, в том числе осуществление расчетов наличными  денежными средствами, отсутствие у покупателя финансовой возможности оплатить  недвижимое имущество, невыставление объекта на продажу на соответствующих  торговых площадках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

заключение сделки без привлечения риэлтора. Договор купли-продажи машино-места  имеет признаки мнимой сделки.  

По мнению финансового управляющего, при исследовании вопроса о  недействительности оспоренных сделок подлежал применению повышенный стандарт  доказывания, так как договоры заключены между аффилированными лицами при  злоупотреблении правом в целях вывода активов должника и недопущения обращения на  них взыскания независимыми кредиторами. Стоимость недвижимости по договору мены  определена сторонами самостоятельно, без проведения квалифицированной и  независимой оценки, осуществление доплаты ФИО3 ФИО3 документально не подтверждено, так как не доказано наличие у  матери должника 5 000 000 рублей. Кроме того, фактически место жительства  участников сделки не изменено, договор мены заключен в период судебного  разбирательства по разделу имущества супругов Зотовых, бывшая супруга должника не  привела доказательств, подтверждающих расходование якобы вырученных за период с  23.05.2019 по 30.05.2019 7 000 000 рублей.  

Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии у должника на момент  совершения оспоренной цепочки сделок иных активов. Так, стоимость автомобиля  «Инфинити» QX56 в период отчуждения имущества составляла 2 058 000 рублей,  прицепа МЗСА 817701 – 62 900 рублей, транспортного средства «Хендэ Портер» – не  более 960 000 рублей. Стоимость нематериальных активов должника (доли в уставном  капитале обществ с ограниченной ответственностью «Ома-Сток», «Гурман-Клаб») также  не являлась существенной (4300 рублей и 340 089 рублей соответственно).  

Финансовый управляющий указывает, что суды не приняли во внимание  апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2021, которым  договоры дарения 1/2 доли в праве на жилое помещение и на  машино-место, заключенные должником и его бывшей супругой.  

ФИО1 в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о наличии у  Зотова О.А. на момент заключения сделок неисполненных обязательств перед  кредиторами, в том числе перед Агентством; об отсутствии в собственности должника  иного ликвидного имущества; об аффилированности сторон сделок; о недоказанности  наличия у ФИО3 денежных средств для оплаты договора мены  и о необоснованности самостоятельного определения бывшей супругой должника и его  матерью стоимости недвижимого имущества; о мнимости договора купли-продажи  машино-места.  

Кредитор поддерживает позицию финансового управляющего о противоправной  цели заключения сделок – вывод ликвидных активов должника, на которые может быть  наложено взыскание.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны  представителем ФИО1 в судебном заседании.  

ФИО3 в отзыве и ее представитель в судебном заседании  отклонили аргументы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Зотов О.А. и Зотова Татьяна Анатольевна с  02.01.2004 состояли в зарегистрированном браке, 02.01.2004 у них родился сын Зотов  Иван Олегович. Брак расторгнут в судебном порядке 11.04.2017.  

В период брака супруги приобрели квартиру № 250 и машино-место. 

Супруги заключили соглашения об определении долей имущества, находящегося в  совместной собственности супругов от 22.01.2015, согласно которым квартира № 250 и  машино-место принадлежат им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в  праве каждому.  

В этот же день Зотов О.А. и ФИО3 заключили договор  дарения, по условиям которого должник подарил супруге доли в праве общей долевой  собственности на квартиру и машино-место.  

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в  отношении квартиры произведена 05.02.2016, в отношении машино-места – 10.02.2016.  

В общей собственности Зотова О.А. и его матери ФИО3  имелась квартира № 142. Доли собственников являлись равными.  

Должник и его супруга заключили договор дарения от 17.11.2015, согласно  которому Зотов О.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой  собственности на квартиру № 142 ФИО3.  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена  19.11.2015.  

Мать и супруга должника заключили договор мены, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО3  принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 142, а  ФИО3 передала в собственность ФИО3  принадлежащую ей квартиру № 250.  

Стороны оценили 1/2 доли в праве на квартиру № 142 в размере 17 000 000 рублей,  квартиру № 250 в сумме 22 000 000 рублей и пришли к соглашению, что мена  производится с доплатой со стороны ФИО3 в сумме  5 000 000 рублей. В договоре отражено, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей  переданы ФИО3 ФИО3 (пункты 2, 3,  4 договора).  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена  28.05.2019. В результате совершения сделки ФИО3 стала  единоличным собственником квартиры № 142, ФИО3 – собственником квартиры № 250.  

ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили  договор купли-продажи от 13.05.2019, по условиям которого продавец передал  покупателю машино-место за 3 330 000 рублей.  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена  13.06.2019.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.03.2020  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зотова О.А.,  решением от 01.03.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим  ФИО5  

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные сделки заключены при  злоупотреблении правом с противоправной целью вывода имущества должника,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на  основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что  злоупотребление правом и мнимость оспоренных сделок не нашли своего подтверждения  в ходе рассмотрения обособленного спора.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их  отмены.  

Дело о банкротстве Зотова О.А. возбуждено 16.03.2020, договоры дарения  заключены 22.01.2015, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности,  предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем они могут  быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Для применения данных  статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание  указанной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным  условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.11.2005 № 2521/05).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в период осуществления оспариваемых  сделок у Зотова О.А. имелась задолженность перед ФИО1  

Вопреки позиции заявителей о том, что у должника имелись обязательства в  отношении подконтрольного ему общества «Успех», дело № А41-24121/2017 о  банкротстве указанного общества возбуждено Арбитражным судом Московской области  в 2017 году, к субсидиарной ответственности Зотов О.А. привлечен в 2020 году.  

Суды проанализировали финансовое состояние должника на дату дарения  имущества супруге и пришли к выводу о том, что Зотову О.А. на праве собственности,  помимо спорных объектов недвижимости, принадлежали автомобили «Инфинити»  QX56, «Хендэ Портер 2», 2012 года выпуска, прицеп МЗСА 817701, 2013 года выпуска.  Кроме того, Зотов О.А. являлся участником обществ с ограниченной ответственностью  «Ома-Сток», «Успех», «Гурман-Клаб», а также руководителем последнего и имел право  требования к обществу «Ома-Сток» о возврате задолженности по договорам займа на  общую сумму 135 142 000 рублей, уступленное ФИО8 на основании договора  цессии от 06.12.2016 за 115 000 000 рублей.  

Финансовый управляющий и кредитор в кассационных жалобах ссылаются на то,  что стоимость долей в уставных капиталах юридических лиц не позволяла исполнить  имеющиеся у должника обязательства, однако данное утверждение противоречит  материалам дела. В частности, обществу «Ома-Сток» принадлежали объекты  недвижимости – объект незавершенного строительства (многофункционального  административно-торгового и производственно-складского комплекса) общей площадью  застройки 5474,5 квадратного метра со степенью готовности 99 процентов и земельный  участок под ним площадью 11 000 квадратных метров, которые 09.12.2016 были  реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Семикаракорский  сыродельный комбинат» за 172 200 000 рублей.  

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды сделали вывод об  отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих наличие у Зотова О.А. признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент дарения супруге  недвижимого имущества. Следовательно, основания для признания сделок  осуществленными исключительно с противоправной целью вывода из собственности  должника ликвидных активов, у судебных инстанций отсутствовали.  

Судебные инстанции сочли неподтвержденным наличие признаков  злоупотребления правом со стороны ФИО3 при получении в дар  долей в праве на недвижимое имущество, признав обоснованными аргументы ответчика  и должника о фактическом прекращении брачных отношений в 2015 году и заключение  договоров с целью урегулирования имущественных отношений.  

Товарищество собственников жилья «Колизей», осуществляющее управление  многоквартирным домом, в котором находится квартира № 142, представило в  материалы дела ответ, в соответствии с которым в указанном жилом помещении в период  с 13.12.2014 по 31.01.2015 проживали Зотов О.А., Зотов И.О., Зотова Татьяна  Анатольевна, с 31.01.2015 проживают Зотова Татьяна Анатольевна совместно с сыном  Зотовым И.О. Данные обстоятельства подтверждены бытовой характеристикой и  справкой, выданными Отделом МВД России по району Раменки города Москвы.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на недопустимость приведенных  доказательств отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к  выводу, что указанные документы являются относимыми и допустимыми, о  фальсификации которых в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось.  

Судебные инстанции приняли во внимание, что спустя непродолжительное время  после расторжения в апреле 2017 года брака мировым судьей Зотов О.А. в сентябре того  же года вступил в новый брак с ФИО9, в декабре у них родилась  дочь ФИО10.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих сохранение Зотовым О.А. и  ФИО3 брачных отношений, ведение совместного хозяйства после осуществления  оспоренных сделок, в материалы дела не представлено.  

Судебные инстанции оценили договор мены, заключенный ФИО3 и ФИО3, и пришли к выводу о том, что он  заключен в целях достижения юридического соответствия реально сложившейся между  сторонами ситуации. Так, ФИО3, которая являлась  собственником доли в праве на квартиру № 142, фактически проживала в квартире   № 250. В то время как ФИО3 совместно с сыном проживала в  квартире № 142, но являлась собственником квартиры № 250.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 08.10.2003  зарегистрирована в квартире № 142, ее сын, ФИО7, – с 07.04.2004.  

В результате осуществления мены в собственность ФИО3  перешла квартира № 142 общей площадью 117,6 квадратного метра, в собственность  ФИО3 – квартира № 250 общей площадью 70,7 квадратного  метра при условии внесения доплаты в размере 5 000 000 рублей.  

Наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести  доплату по указанному договору мены подтверждается договором купли-продажи от  21.06.2018, передаточным актом от 21.06.2018, выпиской по договору аренды  банковского сейфа.  

ФИО3 продала ФИО11 и ФИО12 объект  недвижимости по договору от 21.06.2018 за 8 000 000 рублей.  

Расчеты по договору произведены с использованием индивидуального банковского  сейфа.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств расходования ФИО3 вырученных денежных средств на иные цели, не связанные с  выплатой разницы в стоимости жилых помещений ФИО3, вывод  судов о реальности осуществления доплаты по договору мены является верным.  

Настаивая на том, что стороны договора мены неправомерно провели  самостоятельную оценку недвижимого имущества, финансовый управляющий и  кредитор о проведении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной  

стоимости квартир не ходатайствовали, каких-либо доказательств несоответствия цены,  определенной в договоре, рыночной не представили, ограничившись утверждением о  незаконности действий Зотовой Татьяны Анатольевны и Зотовой Татьяны  Александровны.  

Судебные инстанции проверили доводы заявителей о мнимости договора купли-продажи машино-места от 13.05.2019, заключенного ФИО3 и  ФИО6, и сочли их несостоятельными.  

Суды исходили из того, что сделка является реальной, в полном объеме исполнена  сторонами, наличие у ФИО6 финансовой возможности для оплаты  машино-места документально подтверждено.  

Аргумент о фактической аффилированности ФИО3 и  ФИО6 мотивирован заявителями тем, что эти лица являются соседями,  предложение о продаже машино-места не публиковалось в открытых источниках, сделка  проведена без привлечения специалиста.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком  неиспользуемого объекта недвижимости (машино-места) лицу, проживающему в этом же  доме и имеющему автомобиль, является разумным и логически обоснованным и само по  себе о фактической аффилированности сторон сделки, а также о вовлечении  ФИО6 в какую-либо схему по противоправному выводу активов  свидетельствовать не может.  

Использование ФИО3 или Зотовым О.А. спорного машино-места после его  продажи ФИО6 документально не подтверждено.  

Таким образом, довод о мнимости указанной сделки не нашел своего  подтверждения.  

Ссылка заявителей на признание договоров дарения недействительными судом  общей юрисдикции обоснованно отклонена судами, так как Второй кассационный суд  общей юрисдикции определением от 03.08.2021 отменил определение Московского  городского суда от 18.03.2021 и направил дело на новое рассмотрение.  

В связи с отменой судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции,  установленные в нем факты не могут носить преюдициального характера для  рассмотрения настоящего дела.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на иную  оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании  их исследования обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационных жалобах доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  

пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее  уплате относятся на каждого из заявителей.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.06.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу   № А79-2105/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового  управляющего имуществом Зотова Олега Александровича ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева