Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62124/20-121-333

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксёновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ОРЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002, 350063, 

<

...>) 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 125373, Москва, проезд Походный, двлд. 3, стр. 2),

о признании незаконными действий по внесению записи за ГРН 8197747753536 от 04.07.2019,

в судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 23.09.2019 № 07-17/081277, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОРЕХПРОМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным действий по внесению записи за ГРН 8197747753536 от 04.07.2019 об исключении ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КАРАВАН» в качестве действующего юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых действий, представил отзыв на заявление и материалы регистрационного дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле материалов, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 07.05.2020 № 55-УМ), с учетом готовности дела к судебному разбирательству, с целью минимизации рисков, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве приняла решение о предстоящем исключении ООО «Караван» из ЕГРЮЛ от 18.03.2019 №57929.

Основанием к принятию решения послужили сведения, отраженные Межрайонной ФНС России №46 по г. Москве о наличии признаков недействующего юридического лица, а также то, что у общества отсутствовало движение по единственному банковскому счету в 12 месяцев, и о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев отчетности.

04.07.2019 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным 8197747753536  о прекращении деятельности  ООО  «Караван»  общества и  об его из ЕГРЮЛ, как действующее юридическое лицо, на основании пункта 2 статьи N 129-ФЗ.

Посчитав указанные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ЗАО «ОРЕХПРОМ», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент внесения оспариваемой записи и по состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением, ООО «Караван» имеет неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «ОРЕХПРОМ», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26027/2017 от 24.08.2017).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Инспекцию из ИФНС России № 18 по г. Москве поступили Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 16709-С от 21.02.2019 и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 16709-О от 21.02.2019 в отношении ООО «КАРАВАН» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

18.03.2019 было принято Решение № 57929 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ.

20.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197746749896 в отношении ООО «КАРАВАН» о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

20.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «КАРАВАН» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 № 11(727) от 20.03.2019/10875.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «КАРАВАН».

04.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197747753536 в отношении ООО «КАРАВАН» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении общества из реестра, в установленный п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ в трехмесячный срок заинтересованным лицом в регистрирующий орган не направлялось.

Суд считает, что в настоящем случае процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Наличие признаков, указанных в п. 1. ст. 21.1 Закона 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ-4244, а так же в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-0.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Довод заявителя о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, 28.06.2017г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявитель основывает свои требования на основании неисполненных обязательств по взысканию задолженности с ООО «КАРАВАН» по судебному акту. 

Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией хозяйственной и иной деятельности.

Так как положением статьи 21.1 ФЗ-129, определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Исходя из выше указанного, материалами настоящего дела подтверждается, что МИФНС № 46, в соответствии с положениями ст. 64.2 ГК РФ и Закона № 129-ФЗ, правомерно приняла решение о предстоящем исключении ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ, а затем и исключила из ЕГРЮЛ.

Суд также принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26027/2017 принято 24.08.2017, а решение об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа принято 04.07.2019.

В течении двух лет заявитель не принял надлежащих мер к реализации своих прав как кредитор.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что общество не имело возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Довод заявителя о том, что Инспекцией нарушен Закон №129-ФЗ в части публикации сведений о порядке и сроках направления заявления, а так же сведения об адресе, по которому могут быть направлены заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные сведения о порядке и сроках направления заявление опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2 № 11(727) от 20.03.2019 на странице 3 журнала, а сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления в отношении юридических лиц, регистрирующим органом для которых является Инспекция, опубликованы на стр. 172 журнала.

Таким образом, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд при рассмотрении требований заявителя приходит к выводу о том, что действия Инспекции в полной мере соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не доказана незаконность, противоправность действий, решений регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На  основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ЗАО «ОРЕХПРОМ» о признании действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению записи за ГРН 8197747753536 от 04.07.2019 об исключении ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ и возложении обязанности по внесению внести в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КАРАВАН» в качестве действующего юридического лица.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                                   Е.А. Аксенова