Дело № А38-2991/2020

город Владимир

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)              

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2024 по делу               № А38-2991/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации суммы, присужденной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 по делу              № А38-2991/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (далее – ООО «Магистр Строй», должник)                   в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью специализированной организации «Инлифт» (далее –                          ООО СО «Инлифт») с заявлением о взыскании 8840 руб. 38 коп. в качестве индексации суммы, присужденной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 по делу  № А38-2991/2020, по заявлению                                     ООО СО «Инлифт» о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.06.2024 взыскал с ООО «Магистр строй» в пользу ООО СО «Инлифт» индексацию, присужденных определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 по делу № А38-2991/2020 денежных сумм, в размере 8840 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистр Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правила об индексации присужденных денежных сумм применяются только к суммам, взысканным решением суда, а не определением, поэтому не возможно индексировать сумму взысканных судебных расходов.

ООО «Магистр Строй» также считает, что заявление об индексации должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.                            

ООО СО «Инлифт» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 прекращено производство по делу № А38-2991/2020 о банкротстве ООО «Магистр Строй» по заявлению кредитора ООО СО «Инлифт».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 по делу № А38-2991/2020 с ООО «Магистр строй» в пользу ООО СО «Инлифт» взысканы судебные расходы в сумме 45 225 руб. 96 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу 20.07.2021.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 08.09.2021 серии ФС № 031738258. 

Должником судебный акт исполнен полностью, что подтверждается квитанцией банка от 02.10.2023. 

Предметом предъявленной к возмещению суммы 8840 руб. 38 коп. является требование об индексации суммы, присужденной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 по делу № А38-2991/2020, по заявлению ООО СО «Инлифт» о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ) внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая упомянутые нормы права и правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, указав на неверный расчет индексации ООО СО «Инлифт» относительно периода взыскания денежных сумм, приняв во внимание месяц вынесения определения суда о судебных расходах (июнь 2021 года), а также месяц исполнения судебного акта (октябрь 2023 года), пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ООО «Магистр Строй» денежных средств в сумме  8840 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы не содержат несогласие с расчетом суммы индексации.

По утверждению заявителя жалобы, правила об индексации присужденных денежных сумм применяются только к суммам, присужденным решением суда, но не определением. Между тем, данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Применение индексации к судебным расходам, разрешенным арбитражным судом в определении, соответствует правовому смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индексации подлежат суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, в том числе требованиям о взыскании судебных расходов, заявленным в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных судом, на которую и начисляется индексация. 

Возможность производить начисление индексации на взысканную сумму судебных расходов также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2024 № 302-ЭС15-10995(6).

Ссылка заявителя на необходимость оставления заявления без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку противоречит правилам части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы закона в редакции, действовавшей на дату подачи заявления об индексации присужденных денежных средств, заявление об индексации рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм. С января 2024 года заявление об индексации рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2024 по делу               № А38-2991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри