АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18433/2024

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2022 № 05/2022 в размере 1 800 000 рублей,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: после перерыва - представитель ФИО1 – доверенность, паспорт, диплом,

у с та н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная Компания» 1800000 рублей основного долга по оплате поставленного истцом ответчику согласно заключенному договору купли-продажи № 05/2022 от 20.05.2022 (далее договор) товара.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что фактически по договору товар истцом ответчику не поставлен, данный договор заключен в связи с заключением сторонами предварительного договора № 1/05/2022 от 20.05.2022 купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования с рассрочкой платежа, при таких условиях договор, являющийся основанием для предъявления иска по настоящему делу, является притворной сделкой, указанный договор прикрывал оплату по договору № 1/05/2022 от 20.05.2022. Также ответчик указал на то, что поставить товар в количестве 218 000 тонн невозможно, в материалы дела не представлены протоколы испытания товара и декларации соответствия, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, справка о применении пестицидов, подтверждающие качество и безопасность товара. 

Стороны в судебное заседание 12.03.2025 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 12.03.2025 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 17.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. 

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор купли-продажи №05/2022 (договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар – бобы соевые урожая 2021 в количестве 128 000 кг по цене 25 рублей за килограмм.

В силу раздела 3 договора продавец передает покупателю УПД после приемки товара на складе продавца, датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата подписания товаросопроводительных документов, товар считается принятым покупателем по количеству при подписании им товарной накладной или иного документа, свидетельствующего о приемке товара.

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится в течение 3 дней после отгрузки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

10.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар – бобы соевые урожая 2021 года в количестве 90 000 кг по цене 25 рублей за килограмм.

В соответствии с п. d дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022 оплата товара должна быть произведена не позднее 31.12.2023. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение обстоятельства поставки истцом ответчику товара на общую сумму в размере 5 450 000 рублей в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 12 от 20.05.2022, № 30 от 31.10.2022, № 31 от 01.11.2022. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных основного долга в сумме 1 800 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив цену поставленного истцом ответчику товара в сумме 1 800 000 рублей, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, условий договора и дополнительного соглашения к нему не оплатил истцу цену поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) № 12 от 20.05.2022, № 30 от 31.10.2022, № 31 от 01.11.2022 товара в сумме 1 800 000 рублей, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о мнимости договора купли-продажи №05/2022 от 20.05.2022 подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено, что по спорному договору ответчиком произведена платежными поручениями частичная оплата товара с указанием назначения платежей как оплаты по договору, то есть со стороны ответчика наличествовало фактическое исполнение договорных обязательств.

Установленный факт исполнения стороной покупателя обязательства по частичной оплате товара исключает возможность признания сделки мнимой, поскольку покупателем осуществлены реальные действия, направленные на исполнение сделки. Отсутствие встречного исполнения в таком случае свидетельствует о нарушении обязательства стороной поставщика, и не может рассматриваться как основание для признания сделки мнимой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» 1800000 рублей задолженности, 79000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.