АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11180/2021

г. Калуга

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1147» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А68-11180/2021,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1147» ? ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2023) и общества с ограниченной ответственностью «Инспектор»  ? ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1147» (далее ?                        ООО «СМУ-1147») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор» (далее ? ООО «Инспектор») с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 269 186 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ-1147» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: договор №26/10-ОИ от 26.10.2018 между истцом и ответчиком не заключался и не может считаться договором оферты; истец вследствие технической ошибки перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей; истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору и передачи их результата ООО «СМУ-1147».

В представленных ООО «Инспектор» и ФИО3 отзывах на кассационную жалобу содержатся мнения о законности принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-1147» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Инспектор» возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как указывает истец, в отсутствие договорных отношений между ООО «СМУ-1147» и ООО «Инспектор», вследствие технической ошибки истцом по платежному поручению от 26.10.2018 № 601 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Неисполнение требований истца о возврате уплаченных им денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СМУ-1147» в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обогащение ответчика за его счет, поскольку перечисленные по платежному поручению денежные средства при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств последним возвращены не были.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные указанного Кодексом.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно исходили из того, что:

- перечисленные истцом ответчику денежные средства имели целевое назначение (в платежном поручении в назначении платежа указано «аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора № 26/10-ОИ от 26.10.2018 года»);

- доказательства ошибочного перечисления ответчику денежных средств на основании других договоров, заключенных истцом с иными лицами, отсутствуют;

- истцом не опровергнут факт получения им счета на оплату от 26.10.2018               № 113 на сумму 1 500 000 рублей с назначением «аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора № 26/10-ОИ от 26.10.2018 года» и экземпляра договора от 26.10.2018 № 26/10-ОИ, подписанного ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании предоставленной ответчиком в материалы дела электронной переписки в мессенджере «WatsApp» между помощником генерального директора                             ООО «СМУ-1147» ФИО4 и ФИО3, протокола осмотра доказательств врио нотариуса ФИО5 Новомосковского нотариального округа ФИО5 от 09.02.2022, пояснениями самого ФИО3 полученными судом в судебном заседании.

Таким образом, получив счет на оплату от 26.10.2018 № 113 на сумму                        1 500 000 рублей с назначением «аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора № 26/10-ОИ от 26.10.2018 года» и проект договора от 26.10.2018 № 26/10-ОИ, подписанного ответчиком, истцом произведен платеж платежным поручением от 26.10.2018 № 601 с назначением платежа «аванс на проведение работ по оформлению исполнительной документации согласно договора от 26.10.2018 № 26/10-ОИ года».

Учитывая изложенное суды двух инстанций обоснованно констатировали, что истец своими конклюдентными действиями по внесению ответчику авансового платежа, в порядке, предусмотренном в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 26.10.2018                   № 26/10-ОИ, подтвердил заключение спорного договора сторонами и согласование всех его существенных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор заключен истцом в целях реализации договоров строительного подряда от 02.11.2018 № 76Т с ООО «АгроГриб», а также от 09.06.2018 № 48, от 25.06.2018 № 50, от 01.08.2018 № 55, от 01.08.2018 № 56, от 24.08.2018 № 56/1ТВ, от 24.10.2018 № 72Т, от 01.11.2018 № 75Т, заключенных с ООО «АКстрой».

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37  ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта исполнения ООО «Инспектор» обязательств по спорному договору, ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.10.2018                   № 96 на сумму 1 500 000 рублей. Вместе с тем доказательства отправления или вручения данного акта материалы дела не содержат.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 614-ПЭК15, от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Оценив в совокупности пояснения истца от 12.09.2022, третьего лица ФИО3 (бывшего генерального директора ООО «АКстрой»), письмо Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 08.09.2022 № 46-11/1907 и представленную документацию, суды обоснованно констатировали,  что исполнительная документация подготовлена ООО «Инспектор», а в последующем передана ООО «СМУ-1147» заказчикам ООО «АгроГриб» и ООО «АКстрой».

При изложенных обстоятельствах, судами, вопреки доводу кассатора, установлено, что  ответчиком предоставлено встречное исполнение на спорную сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А68-11180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                           М.В. Шильненкова