АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20161/2024

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 г.                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., с участием представителей (до перерыва)

истца: ФИО1, доверенность № 277 от 14.11.2023 паспорт, диплом; ФИО2 доверенность от №333 от 19.02.2024, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн подключение): ФИО3 доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 238 119,05 руб. долга, 593 482,55 руб. неустойки (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 4 778 438,31 руб. долга, 593 482,55 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 10.10.2024, неустойки за период с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Возражая по иску, ответчик указал на необоснованность начисления неустойки сверх суммы 238 921,90 руб., что составляет 5% от суммы долга на момент обращения с иском, а также указал на неверное определение истцом начального периода начисления пени.

В судебном заседании до перерыва истец заявил об уменьшении требований о взыскании долга до 4 238 119,05 руб. в связи поступившей оплатой и об исключении требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в связи с достижением предела ее начисления.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В течение перерыва от ответчика поступило заявление о признании требований в части 4 238 119,05 руб. долга, 238 921,90 руб. неустойки с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным необходимостью ознакомления с уточненными требованиями истца и подготовки правовой позиции.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При обращении с указанным ходатайством ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в судебном заседании. Уточняя требования, истец учел возражения ответчика относительно реального размера задолженности, а также даты возникновения просрочки оплаты, о чем суд сообщил представителю ответчика в судебном заседании до перерыва. В судебном заседании возражения ответчика относительно предъявленных требований в непризнанной части были заслушаны судом, при этом каких-либо новых доводов, которые не отражены в отзыве на иск, представителем ответчика не озвучено.

Из материалов дела следует, что  во исполнение договора №П/21-391 от 10.11.2021 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (далее – ТН и ТТН). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в срок, согласованный в пункте 9.8 договора (40 календарных дней с даты поставки товара) послужило основанием для направления поставщиком претензии от 06.08.2024. Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска в размере 1 448 972,73 руб. задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Требование о взыскании задолженности полежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 593 482,55 руб. неустойки за период с 13.07.2023 по 4.12.2024, ограничив ее сумму 5% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик требования о взыскании неустойки признал частично в сумме 238 921,90 руб. – исходя из базы для начисления в размере суммы долга на дату обращения в суд (а не всей просроченной задолженности).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 10.4 договора, согласно которому поставщик праве предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Буквально из указанного пункта договора следует ограничение 5% от суммы задолженности, имеющейся на момент начала просрочки, а не на момент предъявления иска в суд.

Иной подход позволит покупателю, допустившему просрочку оплаты, необоснованно уменьшить размер ответственности, внеся частичную оплату, или совсем исключить начисление пени в случае полного погашения долга, что недопустимо.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец неверно определил дату начала начисления пени по ТН № СВ-26064 от 22.09.2023. Учитывая дату получения товара (27.09.2023) и положения статей 191, 193 ГК РФ, неустойка за просрочку его оплаты подлежит начислению с 8.11.2023. Однако с учетом установленного ограничения начисления неустойки, указанное нарушение не привело к необоснованному увеличению ее размера.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 3 часта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 126 443,61 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований и частичным признанием требований ответчиком, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением от 18.11.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 5 371 920,86 руб.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой долга, наложенные обеспечительные меры в пределах суммы 5 371 920,86 руб. стали не соразмерны размеру исковых требований, в связи с чем подлежат частичной отмене на сумму произведенной оплаты основного долга (540 319,26 руб.)

Таким образом, принятые обеспечительные меры подлежат отмене частично, в оставшейся части (4 831 601,60 руб.) обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Руководствуясь статьями 49, 97, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (ИНН 

<

***>) 4 831 601,60 руб., в том числе: 4 238 119,05 руб. долга, 593 482,55 руб. неустойки, а также 59 714,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 126 443,61 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5014 от 10.10.2024.

Отменить обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН 

<

***>), в том числе поступающие на банковский счет, в части 540 319,26 руб. с момента вынесения решения суда, в остальной части (4 831 601,60 руб.) обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко