ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-2700/2025–ГК

Дело № А40-60679/20

г. Москва

06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-60679/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мединструментприбор" о взыскании 2 148 593 рублей 76 копеек,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) к ООО "Мединструментприбор" (далее – ответчик) о взыскании 769 393 рубля 72 копейки задолженности по договору купли-продажи, 1 379 200 рублей 04 копейки пени, о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2017 № 59-5008, об обязании ООО «Мединструментприбор» возвратить нежилое помещение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 принят отказ от исковых требований на сумму 769 393 рубля 72 копейки, о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2017 № 59-5008, об обязании ООО «Мединструментприбор» возвратить нежилое помещение; в указанной части производство по делу прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены.  

05.11.2024 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

 При этом суд исходил из того, что судебный акт ответчиком не исполнен, основания для индексации присужденных сумм не наступили.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку решение суда на момент обращения с заявлением не исполнено, право на индексацию Департаментом не утрачено.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм основано на положениях статьи 183 АПК РФ, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 № 40-П) и Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об индексации присужденных судом денежных сумм.  

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  

зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Основополагающими факторами для индексации согласно статье 183 АПК РФ являются только факт наличия долга ответчика перед истцом и день получения истцом этих присужденных денежных сумм.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу должником не исполнено, поскольку истцом не представлено доказательств ни полного, ни частичного исполнения решения суда. День исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации.  

Исходя из буквального толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П и пункта 1 статьи 183 АПК РФ следует, что день исполнения решения суда является юридически значимым событием и право на обращение взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм возникает с момента исполнения решения суда в течение одного года.  

Судом правомерно указано, что индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Департамент не лишен права повторно обратиться с заявлением об индексации присужденных сумм после исполнения ответчиком решения суда и предоставления соответствующих доказательств исполнения решения.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-60679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын