Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-594/21

Резолютивная часть объявлена 12.05.2021.

Полный текст изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шилова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТТТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 14.10.2015 № 2467 за период октябрь 2020 года в сумме 7280 руб. 54 коп., судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 №15д-СКК;

от ответчика – ФИО2, по дов. от 26.03.21;

от третьего лица – ФИО3, по дов. от 09.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – истец, АО «СКК») обратилось 10.02.2021 в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТТТ Плюс» (далее – ответчик, ООО «Компания ТТТ Плюс») с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 14.10.2015 № 2467 за период 01-16 октября 2020 года в сумме 7280 руб. 54 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено упрощенное производство по делу №А59-594/2021, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком 03.03.2021 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>).

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 30.03.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ИНН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 02.03.2021, в котором иск не признал, по следующему основаниям

- истец оказал услуги по теплоснабжению нежилого помещения истца ненадлежащим образом в начале отопительного сезона 2020-2021 г. (с 01 по 16 октября 2020 года), выразившиеся в нарушении температурного режима.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, пояснила, что 05.10.2020 поступил звонок с сообщением об отсутствии тепла в помещении расположенном по адресу: ул. Чехова, д. 70Б, г. Южно-Сахалинск; подтвердила действительность подписи генерального директора в справке ООО «ЖЭУ-2» от 27.11.2020 исх. № 1201, а также пояснила, что к данной справке обязательным приложением является акт замера температурного режима в помещении.

 Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 15.04.2021 арбитражным судом было доведено до сведения лиц, участвующих в деле, о поступлении от истца письменных пояснений от 12.04.2021 (с приложением доказательств направления ответчику и третьему лицу), однако ответчик не воспользовался правом обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об ознакомлении в пределах месячного срока, после вынесения определения об отложении судебного разбирательства от 15.04.2021.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 14.10.2015 № 2467 (далее – договор), согласно которому АО «СКК» (энергоснабжающая организация) принял обязательства подавать через присоединенную сеть ООО «Компания ТТТ Плюс» (абонент) тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,0159 Гкал/час, в том числе: а) на отопление 0,0131 Гкал/час, б) на вентиляцию, в) на горячее водоснабжение 0,0028 Гкал/час, г) на тепловые потери, а абонент обязательства по оплате принятой тепловой энергии, а также соблюдению предусмотренного договором режима ее потребления. 

Ответчику в октябре 2020 года через присоединенную сеть была подана тепловая энергия на общую сумму 11793 рубля 44 копейки, о чем свидетельствует выставленная истцом счет-фактура от 31.10.2020 № ТЭ000013433.

Ответчиком оплачена принятая 17-31 октября 2020 года тепловую энергию на сумму 4512 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 257, образовавшаяся задолженность составила 7280 рублей 54 копейки.  01-16 октября 2020 года

Истец полагая, что ответчиком обязательства по оплате, поданной в 01-16 октября 2020 года тепловой энергии, исполнены не в полном объеме,  направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 об оплате задолженности в сумме 7280 рублей 54 копейки, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца. АО «СКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражным судом ранее установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 14.10.2015 № 2467. 

Пунктом 1.2. договора определена граница ответственности абонента за состояние и обслуживание систем теплопотребления, которая лежит в пределах занимаемых им помещений.

Согласно пункту 1.6. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ООО «ЖЭУ-2», данных в судебном заседании 12.05.2021, от ответчика 05.10.2020 поступил звонок с сообщением об отсутствии тепла в помещении расположенном по адресу: ул. Чехова, д. 70Б, г. Южно-Сахалинск, однако звонивший не сообщил свою фамилию, имя и отчество, а также не уточнил в каком именно помещении по указанному адресу отсутствует подача тепловой энергии.

Ответчиком было направлено истцу письмо от 01.12.2020 с просьбой произвести перерасчет размера оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чехова, д. 70Б/1, г. Южно-Сахалинск за октябрь 2020 года на основании справки ООО «ЖЭУ-2» об отсутствии тепла в указанном помещении в период с 01 по 16 октября 2020 года от 01.12.2020 № 1222.

АО «СКК» в ответном письме от 03.12.2020 № 25-6785 указало, что отсутствуют основания для перерасчета размера оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению указанного нежилого помещения за октябрь 2020 года. 

Ответчик письмами от 12.11.2020 исх. №14, от 25.11.2020 исх. №15 обратился к ООО «ЖЭУ-2» с просьбой предоставить акт и справку об отсутствии в период с 01 по 16 октября 2020 года теплоснабжения в помещении по адресу:  ул. Чехова, д. 70Б/1, г. Южно-Сахалинск.

ООО «ЖЭУ-2» представило ответчику справку от 01.12.2020 исх. №1222 о том, что в вышеуказанном помещении отсутствовала тепловая энергия в период с 01 по 16 октября 2020 года.

Ответчик в своем отзыве от 02.03.2021 указал, что факт предоставления АО «СКК» коммунальной услуги (тепловой энергии) ненадлежащего качества в октябре 2020 года, в период с 01 по 16 октября 2020 года, подтверждается указанной справкой ООО «ЖЭУ-2».

Истец, в свою очередь, в возражениях на отзыв от 26.03.2021 указал, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о предоставлении в спорный период коммунальной услуги (тепловой энергии) ненадлежащего качества, полагает справка ООО «ЖЭУ-2» от 01.12.2020 исх.№ 1222 таковым доказательством не является.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 14.10.2015 № 2467, которым граница ответственности абонента за состояние и обслуживание систем теплопотребления ограничена пределами занимаемых им помещений.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 02.03.2021 с изм. от 27.04.2021 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 109 вышеназванного раздела Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

На основании пункта 103 названных правил если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 вышеназванных Правил внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Принимая во внимание, что сторонами АО «СКК» и ООО «ЖЭУ-2» не согласовано иное, границей эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям в многоквартирном доме расположенном по адресу: ул. Чехова, д. 70Б является внешняя стена дома.

В данном случае подача тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: ул. Чехова, д. № 70Б осуществлена со стороны АО «СКК» с 03.10.2020 года, о чем свидетельствует справка ООО «ЖЭУ-2» № 1201 от 27.11.2020 года. С указанной даты истцом осуществлен расчет потребления ответчиком ресурсов за спорный период.

Из приведенных норм права следует, что контроль за соответствием параметров качества теплоснабжения осуществляется в точке поставки. Уменьшение размера осуществляемой за услугу теплоснабжения оплаты, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (которая не несет ответственность за состояние внутридомовых инженерных систем), может быть произведено лишь при доказанности того обстоятельства, что нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, акт проверки, фиксирующий факт нарушения качества оказанной коммунальной услуги (тепловой энергии), отсутствует, доказательств того, что нарушение качества коммунальной услуги (тепловой энергии) возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям истца от 12.04.2021 обращений о произведении перерасчетов размера оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в октябре 2020 года от собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  ул. Чехова, д. 70Б, г. Южно-Сахалинск, где также находится помещение ответчика, не поступало.

Как установлено арбитражным судом, ответчик не обращался непосредственно к истцу, как энергоснабжающей организации, с сообщением о возникшей проблеме отсутствия тепла в помещении, что было подтверждено истцом в судебном заседании. 

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, представленную ответчиком в качестве доказательства некачественного оказания услуг теплоснабжения в спорный период справку ООО «ЖЭУ-2» от 01.12.2020 исх. №1222, признает ее недопустимым доказательством по настоящему делу, в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пунктам 1,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, справка ООО «ЖЭУ-2» от 01.12.2020 исх. №1222 в нарушение указанных норм права, не подтверждает факт предоставления в спорный период коммунальной услуги (тепловой энергии) ненадлежащего качества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В порядке статьи 65 АПК РФ факт и объемы поставленного теплового ресурса ответчиком в спорный период не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества или в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за 01-16 октября 2020 года в сумме 7280 рублей 54 копейки ответчиком не представлено.

  С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 14.10.2015 № 2467 за период 01-16 октября 2020 года в сумме 7280 рублей 54 копейки.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТТТ плюс» в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» основную задолженность в сумме 7280 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

 А.В. Шилов