Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

20 мая 2024 года Дело № А41-16755/24 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО НЕЗАВИСИМАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  ТРАНССТРОЙМОСТ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по актам за сентябрь, октябрь 2023года в размере 308 700 руб., неустойку за период с  23.03.23г. по 26.02.24г. в размере 85 924 руб.79 коп., неустойку по день фактической оплаты  долга  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТРАНССТРОЙМОСТ  о взыскании задолженности по актам за сентябрь, октябрь 2023года в размере 308 700 руб.,  неустойку за период с 23.03.23г. по 26.02.24г. в размере 85 924 руб.79 коп., неустойку по  день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства.  

Арбитражным судом Московской области 26 апреля 2024 года вынесена  резолютивная часть решения.  

От ООО НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ через систему Мой  Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Ходатайство ООО НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ подлежит  удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в  пределах установленного АПК РФ срока.  

Как следует из материалов дела, между ООО НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  ЛАБОРАТОРИЯ и ООО ТРАНССТРОЙМОСТ заключен договор № 23-09-2022 от 23.09.2022  г. на лабораторное сопровождение.  

Согласно п.1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить  работы/оказать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и  контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций.  

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по  Договору, определяется на основании Перечня работ (услуг) и их стоимости,  представленных в Приложении № 1 к Договору.  

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2 844 256 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по актам за сентябрь, октябрь  2023года составила 308 700 руб.  

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно  условиям договора ответчик должен выполнять работы на основании заявки заказчика,  заявок в адрес истца не направлял, в связи с чем услуги не оказывались.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно  пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

Судом установлено, что между сторонами ООО НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  ЛАБОРАТОРИЯ и ООО ТРАНССТРОЙМОСТ заключен договор № 23-09-2022 от 23.09.2022  г. на лабораторное сопровождение.  

Согласно п. 2.1 Договора начало выполнения работ/оказания услуг в течение 3 рабочих  дней с даты получения Исполнителем письменной заявки от Заказчика, направленной  любым доступным способом.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В материалах дела отсутствуют и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства получения заявок  ответчика, не доказал факт направления заявок ответчиком, документами первичной  документации не подтвержден факт оказания услуг истцом в интересах ответчика.  

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг,  которые не были согласованы.  

 Следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт оказания  услуг по актам № 69 от 31.10.2023 г. и № 62 от 30.09.2023 г. на сумму 308 700 руб., в связи с  чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2023 г. по  26.02.2024 г. в размере 85 924,79 руб., а также неустойки начиная с 27.02.2024 г. по день  фактической оплаты долга.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик  уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, судом  произведен перерасчет неустойки за период с 23.03.2023 г. по 04.10.2023 г. и ее величина  составит 46 443 руб.19 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ.  

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в  информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, то и  требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТРАНССТРОЙМОСТ в пользу ООО "НСЛ" неустойку в размере 46  443 руб.19 коп., расходы по госпошлине в размере 1 282 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказать.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья Н.В. Плотникова