ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20921/2018

24 мая 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4224/2019) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу № А75-20921/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Двор и Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сибирский двор и К», Общество, истец) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о взыскании 22 639 руб. 68 коп.,

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Двор и Компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 10.12.2015 в размере 22 639 руб. 68 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере 14 372 руб. 64 коп. и неустойки за период с 15.01.2016 по 10.12.2018 в размере 8 267 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 исковые требования ООО «Сибирский двор и К» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору управления МКД от 10.12.2015 в размере 22 639 руб. 68 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере 14 372 руб. 64 коп. и неустойка за период с 15.01.2016 по 10.12.2018 в размере 8 267 руб. 04 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг,  из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представлено, и из того, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 не пропущен, в связи с чем, исковые требования ООО «Сибирский двор и К» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 14 372 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 8 267 руб. 04 коп., суд первой инстанции отметил, что факт нарушения срока оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтвержден надлежащим образом, и что произведенный истцом расчет неустойки является правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ООО «Сибирский двор и К» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере 14 372 руб. 64 коп., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником жилых помещений №№ 61, 62, 70, 71, 80, 91, 101, 110, 111, 121, 130, 140, 141, 142, 149, 150 общей площадью 652 кв.м, МКД по адресу: 628300, 

<

...>.

На основании результатов проведенного Департаментом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления обозначенным МКД, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2015 № 2 (л.д.42-43), истец осуществляет управление указанным МКД.

Между ответчиком (собственник) и истцом (управляющая компания) заключен договор управления МКД от 10.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в МКД, обеспечить предоставление коммунальных услуг и иных услуг за плату в соответствии с условиями Договора (л.д.44-52).

Во исполнение договорных обязательств управляющая компания в период с 15.12.2015 по 31.12.2015 осуществила комплекс работ и услуг по управлению МКД на сумму 14 372 руб. 64 коп., в том числе услуг по содержанию жилых помещений в МКД, что подтверждается подписанным Обществом в одностороннем порядке расчетом затрат на содержание свободных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в части жилищных услуг, за декабрь 2015 года на сумму 9 349 руб. 48 коп. (МКД №№ 61, 62, 70, 71, 80, 91, 101, 110, 121, 130, 131, 140, 141, 142, 149, 150) (л.д.9).

Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору также предоставлялись коммунальные услуги по теплоснабжению, что подтверждается подписанным Обществом в одностороннем порядке расчетом затрат на отопление свободных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в части коммунальных услуг за декабрь 2015 года на сумму 5 023 руб. 16 коп. (МКД №№ 61, 62, 70, 71, 80, 91, 101, 110, 121, 130, 131, 140, 141, 142, 149, 150) (л.д.8).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с 15.12.2015 по 31.12.2015 не исполнены, ООО «Сибирский двор и К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

06.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в спорный период надлежащим образом оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 628300, 

<

...>, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами (л.д.8-9).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, считает его обоснованным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, контррасчет размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет задолженности является обоснованным, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирский двор и К» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере 14 372 руб. 64 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 Договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, неоплаты собственником помещения услуг управляющей компании в сроки, установленные Договором, он обязан уплатить пени в размере и порядке, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ и Договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных обозначенной частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2016 по 10.12.2018 в размере 8 267 руб. 04 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сибирский двор и К» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере 14 372 руб. 64 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из содержания искового заявления Общества, поданного истцом в арбитражный суд 26.12.2018 (см. штамп суда первой инстанции – л.д.4), следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.12.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в пределах срока исковой давности 11.12.2018 в адрес Департамента направлена претензия исх. № 335 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору за период с 15.12.2015 по 31.12.2015, которая получена ответчиком 11.12.2018, что подтверждается входящим штампом Департамента в правом нижнем углу претензии (л.д.56).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и учитывая предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию Общества в отношении долга за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 приостанавливается с 12.12.2018 и, как следствие, увеличивается на 30 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности за период с 15.12.2015 истекает 15.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, обратившимся в арбитражный суд с исковым заявлением 26.12.2018, не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 15.12.2015 по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирский двор и К» о взыскании с Департамента задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по Договору за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере 14 372 руб. 64 коп. и неустойки за период с 15.01.2016 по 10.12.2018 в размере 8 267 руб. 04 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу № А75-20921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Н.А. Шиндлер