Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-34153/20-158-18929 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (108851, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ/КАБ 2/201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

при участии третьих лиц: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» (125009, 

<

...>, Э/ПОМ/КОМ 5/XI/42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (125009, 

<

...>, ПОМ. XI КОМ 164, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от истца –ФИО1 по дов. от 27.02.2020 паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.10.2020 (удостоверение),

от третьего лица ООО «Городская Механика» – ФИО3 по дов. олт 01.02.2021(паспорт, диплом).

от третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по дов. от 17.09.2019 (паспорт, диплом) 

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ПАО «КМЗ», ответчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – АО «ЩЛЗ», истец) на основании ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в отношений следующих акций, принадлежащих ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД":

- вид, категория (тип) ценных бумаг – акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-02831-А, количество ценных бумаг 299 штук, что составляет 1,28% уставного капитала эмитента;

- вид, категория (тип) ценных бумаг – акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508-1П-58, количество ценных бумаг 4696 штук, что составляет 20,14% уставного капитала эмитента (далее – акции АО «ЩЛЗ»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что предъявленное 30.01.2020 г. со стороны ответчика требование о выкупе акций нарушает положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, поскольку принадлежащие ответчику акции АО «ЩЛЗ» находятся в залоге у третьих лиц и ответчик был не вправе самостоятельно, в отсутствие согласия залогодержателя, направлять истцу как эмитенту акций указанное требование о выкупе акций. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки применительно к ст. 173.1 ГК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что принадлежащие ему акции АО «ЩЛЗ» в момент направления требования о выкупе не имели никакого обременения, поскольку существовавший ранее залог акций АО «ЩЛЗ» прекратился 05.08.2019 г., в связи с прекращением основного обязательства по отношению к договорам залога. Также ответчик указывает, что у истца в рассматриваемом случае отсутствует подлежащее защите право или законный интерес. Кроме того, для случаев распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя законом предусмотрены специальные способы защиты в виде обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования о досрочном исполнении обязательства. 

Третье лицо ООО «Городская Механика» в судебном заседании выступило на стороне истца. Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.01.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ» заключено генеральное соглашение № 11/ГА/0002 (далее – генеральное соглашение) о предоставлении банковских гарантий. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается копией названного соглашения.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ПАО «КМЗ» по генеральному соглашению, между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ПАО «КМЗ» (залогодатель) 18.07.2011 года заключены:

- договор № АД-1/11/ГА/0002 о залоге ценных бумаг, по которому залогодатель передает в залог принадлежащие ему акции АО «ЩЛЗ», вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-02831-А, количество ценных бумаг 299 штук,

- договор № АД-2/11/ГА/0002 о залоге ценных бумаг, по которому залогодатель передает в залог принадлежащие ему акции АО «ЩЛЗ», вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508-1П-58, количество ценных бумаг 4 696 штук (далее – договоры залога). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается копией названных договоров.

Также судом при рассмотрении 05.08.2019 года ПАО «Промсвязьбанк» направило ПАО «КМЗ» уведомление № 73636, в котором сообщило ПАО «КМЗ» о досрочном закрытии лимита ответственности и отказе от дальнейшего предоставления отдельных банковских гарантий по генеральному соглашению № 11/ГА/0002 от 17.01.2011.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.12.2019 на основании договора об уступке прав (требований) № 0269-19-У6-0 между ПАО «Промсвязьбанк» и «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» последнему, среди прочих прав требований по различным договорным обязательствам, переданы права требования по генеральному соглашению и обеспечивающим его исполнение договорам залога.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.03.2020 между ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» и ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» заключен договор уступки прав (требований) № 09-06/138-20, по условиям которого ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» уступило ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА», среди прочих прав требований по различным договорным обязательствам, права требования по генеральному соглашению и обеспечивающим его исполнение договорам залога. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.12.2019 года общим собранием акционеров АО «ЩЛЗ» принято решение об одобрении крупной сделки, предметом которой являлось имущество, стоимость которого составляла более 50 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. 

ПАО «КМЗ» голосовало против принятия данного решения, в связи с чем у последнего возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций АО «ЩЛЗ» в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах. 

30.01.2020 года ПАО «КМЗ» посредством направления инструкции номинальному держателю акций ПАО «Промсвязьбанк» предъявил АО «ЩЛЗ» требование о выкупе акций.

- вид, категория (тип) ценных бумаг – акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508-1П-58, количество ценных бумаг 4696 штук;

- вид, категория (тип) ценных бумаг – акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-02831-А, количество ценных бумаг 299 штук.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10.2 договора залога № АД-1/11/ГА/0002 от 18.07.2011 и договора залога № АД-2/11/ГА/0002 от 18.07.2011 предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, ранее было установлено, что заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ» генеральное соглашения № 11/ГА/0002 от 17.01.2011 было расторгнуто 05.08.2019 в результате одностороннего отказа от указанного соглашения со стороны ПАО «Промсвязьбанк», оформленного уведомлением № 73636 от 05.08.2019 г.

Соответственно, в силу прямого указания закона и договоров залога, по причине расторжения генеральное соглашения № 11/ГА/0002 от 17.01.2011 были также прекращены заключенные в обеспечение исполнения генерального соглашения договоры залога ценных бумаг № АД-1/11/ГА/0002 от 18.07.2011 и № АД- 2/11/ГА/0002 от 18.07.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «КМЗ».

При таких обстоятельствах принадлежащие ответчику акции АО «ЩЛЗ» в момент предъявления им 30.01.2020 требования о выкупе акций не имели никаких обременений, в том числе в виде залога, установленного в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», по вышеуказанным договорам залога.

Согласно п. 1 ст. 358.16 ГК РФ залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

В соответствии с п. 2 ст. 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена выписка о состоянии счета депо № К40К20380006 на 30.01.2020, согласно которой в указанную дату принадлежащие ответчику акции АО «ЩЛЗ» не имели никаких обременений и были заблокированы под корпоративное действие – выкуп акций. 

Представленная ответчиком выписка о состоянии счета депо № К40К20380006 на 11.06.2020 свидетельствует о том, что в указанную дату принадлежащие ответчику акции АО «ЩЛЗ» также не имели никаких обременений.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, прямо опровергают изложенные в основании иска доводы, относительно наличий у ответчика ограничений при направлении требования о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В пункте 3.1 ст. 76 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что не зарегистрированный в реестре акционеров общества, осуществляет право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое осуществляет учет его прав на акции общества.

Как установлено в пункте 4.2 ст. 76 Закона об акционерных обществах, выплата денежных средств в связи с выкупом обществом акций лицам, не зарегистрированным в реестре акционеров общества, осуществляется путем их перечисления на банковский счет номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества. Указанная в настоящем пункте обязанность общества считается исполненной с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет такого номинального держателя, а в случае, если номинальным держателем является кредитная организация, - на ее счет.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не обосновал каким образом направленное ответчиком требование о выкупе акций нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо законодательных ограничений, которые могли бы являться препятствием в реализации принадлежащего ответчику право требовать выкупа соответствующих ценных бумаг. 

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что сделка по выкупу акций в порядке ст. 75 Закона об акционерных считается совершенной лишь после исполнения ее сторонами всех перечисленных в ст. 75 и 76 Закона об акционерных обществах действий, в том числе по оплате выкупной стоимости акций эмитентом. 

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации после направления со стороны ответчика требования о выкупе принадлежащих ему акций, истцом установленных Законом об акционерных обществах встречных действий по оплате стоимости акций совершено не было, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о совершении акционером и эмитентом сделки по выкупу акций АО «ЩЛЗ». 

Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, которая сторонами фактически никогда не совершалась, что противоречит требованиям закона и свидетельствует об отсутствии предмета спора. 

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Помимо приведенных выше обстоятельств суд также обращает внимание на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку для случаев распоряжения предметом залога в отсутствие согласия со стороны залогодержателя законом предусмотрен специальный способ защиты, заключающийся в предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, либо в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко