ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-18618/2021

08.04.2022                                                                                               11АП-1519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" - ФИО2, представитель  по доверенности от 24.05.2021,

индивидуальный предприниматель ФИО3 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу № А65-18618/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318169000188564, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" о взыскании 806 910 руб. задолженности, 25 514 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 806 910 руб. задолженности, 6 886 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 208 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 0083/6/2517-6С, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: АО «Танеко» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск. Титул 1015, секция 5102, установка замедленного коксования, блок 4, 17,19» в соответствии с проектной документацией - Проект 2595-1015 (5102)-4-КЖ2, 2595-1015 (5102)-4-КЖ3, 2595-1015 (5102)-4-КЖ4, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора определяется из расчета 380 руб. за человека в час (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 1.5 договора и графиком производства работ с 30.08.2020 по 31.12.2020. 

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 3 926 160 руб., а ответчик оплатил их лишь в части в сумме 3 119 250 руб. Уклонение ответчика от оплаты работ в оставшейся части послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 рации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2020 на сумму 1 314 800 руб., № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 425 000 руб., № 1 от 31.10.2020 на сумму 1 097 820 руб., № 1 от 30.11.2020 на сумму 88 540 руб., расшифровки к ним № 1/2020 от 31.08.2020, № 2/2020 от 30.09.2020, № 3/2020 от 31.10.2020, №4/2020 от 30.11.2020 и табели учета рабочего времени на общую сумму 3 926 160 руб. Указанные документы направлены ответчику и получены последним 12.05.2021 и 18.06.2021.

Возражений по полученным актам ответчик не заявил, оплатив часть работ в сумме 3 119 250 руб., в связи с чем неоплаченными остались работы в размере 806 910 руб.

Доказательств истребуемой суммы долга ответчик не представил, иск не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 514 руб. 59 коп. за период с 09.11.2020 по 17.07.2021. Суд признал расчет неверным, в связи с чем произвел исчисление периода просрочки с 20.05.2021 по 17.07.2021 в сумме 6 886 руб. 37 коп.

           Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в актах  видов, объемов и стоимости работ отклоняется, поскольку в представленных в дело актах (л.д. 17-24) такие сведения содержатся. Получив указанные документы, ответчик их не оспорил, при этом произвел частичную оплату, что свидетельствует о принятии работ и необоснованном уклонении от их оплаты.

Отсутствие в деле извещения о приемке работ при наличии полученных и оплаченных актов правого значения не имеет.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу № А65-18618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                 Т.И. Колодина