Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71425/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1996, юридический адрес: 143500, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2018, юридический адрес: 143422, Московская область, Красногорск город, Мечниково поселок, дом 9, помещение IV)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>) 

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.2018 № 212/18; о взыскании задолженности  по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2018 № 212/18 за период с 10.04.2022 по 11.04.2023 в размере 149 799 руб. 62 коп; неустойки за период с 10.04.2022 по 11.04.2023 в размере 28 346 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-ГРУПП" (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.2018 № 212/18; о взыскании задолженности  по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2018 № 212/18 за период с 10.04.2022 по 11.04.2023 в размере 149 799 руб. 62 коп; неустойки за период с 10.04.2022 по 11.04.2023 в размере 28 346 руб. 13 коп. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2018 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещений № 212/18 (далее – договор аренды) по условиям которого в аренду сроком до 16.09.2023 предоставлено нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> (помещение IV, кадастровый номер 50:11:0050301:3656) площадью 67,2 кв.м для размещения медицинской организации (п. 1.1, 2.1 договора аренды).  

Сумма арендной платы за объект по договору составляет 11 592 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС согласно расчету (приложение № 1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.2, 3.4 договора аренды). За каждый календарный день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора аренды). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в его адрес уведомление от 11.04.2023 № 1.2.5/1794 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, пени и в которой предложил ответчику расторгнуть договора аренды. Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 10.04.2022 по 11.04.2023 составила в размере 149 799 руб. 62 коп., а задолженность по пени за период с 10.04.2022 по 11.04.2023 составила в размере 28 346 руб. 13 коп. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в полном объеме.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 28 346 руб. 13 коп.  

Истцом также заявлены исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.2018 № 212/18. 

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Так как ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил претензию, направленную в адрес ответчика. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела факт неуплаты арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, суд считает, что исковые требования в части расторжения договора аренды подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д-ГРУПП" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 07.09.2018 № 212/18 за период с 10.04.2022 по 11.04.2023 в размере 149 799 руб. 62 коп., неустойку за период с 10.04.2022 по 11.04.2023 в размере 28 346 руб. 13 коп.

Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения от 07.09.2018 № 212/18.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 344 руб. 00 коп.        

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская