ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133983/2018

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5578/2022) жилищно-строительного кооператива "Сиверский" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-133983/2018 (судья Пономарева О.С.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-17"

к  жилищно-строительному кооперативу "Сиверский"

заинтересованное лицо: ФИО3

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее – истец, ООО «СУ-17») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Комфорт Строй» (далее – ответчик, ЖСК «Комфорт Строй») о признании договора от 07.04.2016 № 07/04 расторгнутым; взыскании 106654015,64 руб. неосновательного обогащения; 1209719,52 руб. законной неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13494524,84 руб. задолженности; 75569,34 руб. неустойки; 95076 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части требования о взыскании 93159490,77 руб. прекращено; в оставшейся части иска отказано.

От жилищно-строительного кооператива «Сиверский» (ранее – ЖСК «Комфорт Строй») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-133983/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывал на то, что им обнаружен договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2017 (далее – договор), заключенный между ООО «СУ-17» и ФИО3, из чего следует, что исковое заявление было предъявлено ненадлежащим лицом.

Определением от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

От ответчика 06.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Отложение рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, ввиду его предпочтения на участие в судебном заседании по иному делу, фактически приводит к затягиванию рассмотрения настоящего дела, при условии, что апелляционный суд явкой сторон в судебное заседание не обязывал.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что им был обнаружен договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2017 (далее – Договор), заключенный между ООО «СУ-17» и ФИО3, из чего, по мнению ответчика, следует, что исковое заявление было предъявлено ненадлежащим лицом.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора ООО «СУ-17» уступает ФИО3 право требования к ЖСК «Комфорт Строй» денежной суммы в размере 102217633,33 руб., возникшее в связи с заключением договора генерального подряда от 07.04.2016 №07/04, в рамках которого ООО «СУ-17» выполнило в пользу ЖСК «Комфорт Строй» работы.

За уступаемое право требования ФИО3 уплачивает ООО «СУ-17» 102217633,33 руб. (пункт 1.3).

Ответчиком представлено заявление ФИО3 о проведении зачета уступленного ООО «СУ-17» к ЖСК «Комфорт Строй» права требования в качестве выплаты паевого взноса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в силу АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представил в материалы дела копию договора, указал, что оригинал договора у него отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021 ФИО3 было предложено представить доказательства выплаты паевого взноса.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции пояснил, что ответчик отказался зачесть уступленное по договору право требования, уклонился от подписания договора паевого взноса, в связи с чем 03.05.2018 им было подписано соглашение о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку доказательства перехода права требования от истца к ФИО3 сумм, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, доказательства состоявшегося зачета данных требований между ФИО3 и ответчиком суду представлены не были, следовательно, ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако таких оснований жилищно-строительный кооператив "Сиверский" в заявлении и апелляционной жалобе не привел.

Названные заявителем обстоятельства не подпадают под пункты 1 - 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-133983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина