﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3127/2019

02 августа 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Головниной Е.Н.  

при участии:

от истца: Мокрова А.Э. по доверенности от 29.06.2018 № 51/391,

от ответчика: Друговой О.А. по доверенности от 23.11.2018 № 7/11,

от третьего лица: Бокиевца С.С. по доверенности от 12.07.2018 № 5/60-юр,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019

по делу №А51-4212/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                71-го микрорайона»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 238 165 руб. 26 коп.

      Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 1051401746769; далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН – 1072536009590; далее – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», управляющая компания, ответчик) о взыскании 238 165 руб. 26 коп. убытков. 

      Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  унитарное  предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

      Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

      В кассационной жалобе АО «ДГК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам,  и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Признав недоказанным факт несения истцом спорных убытков по вине ответчика,  суды ошибочно не учли, что убытки возникают у истца в связи с регулярной необходимостью осуществления перерасчета стоимости ГВС конечным потребителям. Необходимость перерасчетов вызвана поставкой ГВС с заниженными температурными параметрами. Занижение температуры происходит по причине отсутствия в управляемых ответчиком домах циркуляционных трубопроводов. В силу заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки ГВС ответчик обязался предоставлять конечным потребителям услуги по отоплению и водоснабжению надлежащего качества, обеспечивать сохранность, работоспособность и безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей. Данные обязанности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Суды безосновательно отказали в назначении экспертизы наличия технической возможности соблюдения АО «ДГК» температурного режима ГВС при ее поставки в МКД с отсутствующей линией циркуляции.     Со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) кассатор  считает управляющую компанию обязанной осуществить устройство циркуляционных трубопроводов в управляемых МКД. Полагает неправомерным отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владивостока. Необходимость привлечения данного лица к участию в деле обусловлена тем, что инициация работ по реконструкции инженерных систем МКД зависит от собственников помещений, управляющей компании и органов местного самоуправления.     

      ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в представленном отзыве признало доводы кассатора несостоятельными,  просило оставить судебные акты без изменения. 

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Владивостока, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица с позицией АО «ДГК» согласился, ответчик возражал относительно доводов кассационной жалобы. 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» осуществляет управление МКД, расположенными в г. Владивостоке по ул. Спортивная, ул. Фадеева, ул. Приходько, ул. Громова, ул. Каплунова, ул. Юмашева, ул. Адм. Кузнецова, ул. Невельского, ул. Нейбута.

      01.09.2013 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 5/1/07314/8064 (с протоком разногласий), по  которому РСО обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель – принимать их в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

      По условиям указанного договора РСО обязалось поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ; обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно: температурные и гидравлические параметры для целей отопления и горячего водоснабжения в соответствии с нормативными документами (СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» и приказов Минэнерго России от 24.03.2003 № 115) (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).

      Исполнитель обязался обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 3.1.1 Договора).

      Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемой горячей воды в порядке, установленном действующим законодательством.

      В соответствии с пунктом 7.6 договора факты нарушений обязательств по договору, за исключением нарушений сроков и порядка расчетов, фиксируются двусторонними актами.

      В период с февраля 2015 года по апрель 2017 года в МКД, находящиеся в управление ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», подавалась горячая вода, температурный график которой был ниже 60 C, что зафиксировано комиссионными актами проверки качества теплоснабжения.

      В связи с несоответствием поставленной воды температурным показателям, предъявляемым действующими СанПин 2.1.4.2496-09 к ГВС, АО «ДГК» осуществило перерасчет начислений конечным потребителям на сумму 238 165 руб. 26 коп.

      Расценив, что температурный режим нарушен в связи с несоблюдением управляющей компанией условий договора от 01.09.2013, АО «ДГК» определив недополученные 238 165 руб. 26 коп. как убытки, обратилось к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» с требованием их возмещения.   

      В досудебном  порядке требования АО «ДГК» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения РСО в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в иске,  суд первой инстанции,  установив, что нарушение температурного режима ГВС фиксировалось в точке поставки (на вводе  в  многоквартирные дома) в зоне ответственности истца,  исходил из обязанности  последнего подавать абонентам горячую воду, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.2496-09.  При этом суд учел, что условиями заключенного договора теплоснабжения жилого фонда на ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не возложена обязанность производить капитальный ремонт и реконструкцию внутридомовых сетей.  

      Выводы суда поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом.

      Оснований для несогласия с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

      В абзаце 1 пункта 1 и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

       Особенностью настоящего спора является то, что убытки определены истцом в размере недополученной платы за поставленный  коммунальный  ресурс в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  Возникновение  убытков  истец  связывает с виновным действием/бездействием ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», выразившихся  в  неисполнении  требований действующего законодательства  по  содержанию общего имущества, что  привело к  снижению температуры  подаваемого ресурса конечным потребителям. 

      Принимая во внимание возникновение  спора  между  РСО и управляющей компанией в рамках заключенного договора, суды правильно применили к правоотношениям сторон общие нормы об обязательствах и ответственности за их нарушение, положения главы 30 ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил № 354. 

      В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

      Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354, из которого следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

      В приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

      Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. В пункте 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

      Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ведомостями учета параметров потребления тепла подтверждается систематическая подача на в спорные МКД горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия. Фиксация температурных параметров производилась на вводе в МКД, что как верно указали суды, исключает влияние на них внутридомовой системы горячего водоснабжения, равно как указывает на неубедительность позиции о том, что качество подаваемого теплоносителя полностью зависит от действий управляющей компании и связано с ненадлежащим исполнением  обязательств по содержанию общего имущества МКД. 

      Доводы АО «ДГК» о том, что управляющая компания безусловно обязана организовать возможность поставки коммунального ресурса надлежащего качества в управляемые дома в силу договора, Правил № 124 и № 354 не  принимаются  судом   кассационной инстанции,  поскольку кассатор  ошибочно не  учитывает, что несоблюдение температурного режима возникает в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, а устройство внутридомых и квартальных инженерных систем циркуляции ГВС не может быть возложено на ответчика. 

      Согласно пунктам 3 и 5 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) работы по реконструкции внутренних сетей горячего водоснабжения, внутриквартальных инженерных сетей  носят капитальный характер.      

      В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится за счет собственников жилищного фонда.

      Принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отношении квартальных сетей – их собственниками в порядке статьи 210 ГК РФ.

      Ссылка кассатора на необоснованный  отказ  суда  в  проведении экспертизы  по  установлению  причин  возникновения  некачественности ГВС на вводе в МКД отклонена  судом  округа,  поскольку соответствующий аргумент АО «ДГК» о снижении  температуры  ниже норматива ввиду отсутствия циркуляционного трубопровода в МКД спорным не являлся. Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство не отнесено к договорной ответственности ответчика.

      Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения жилого фонда от 01.09.2013 № 5/1/07314/8064, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суды правомерно отказали АО «ДГК» в иске, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениям пункта 5 постановления Пленума № 7.

      С учетом предмета и основания настоящего иска (взыскание убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств) суды правильно отклонили ходатайство истца о привлечении к участию в деле администрации города Владивостока. В обжалованных судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях названного лица. 

      Доводы АО «ДГК» основаны на неверном толковании и понимании норм главы 25 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ЖК РФ, Правил № 354, заявлены без учета  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, а в части утверждения о потере качества воды в зоне ответственности ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

      Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.     

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А51-4212/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Головнина