﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6344/19 

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А60-58766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПРОФ» (ИНН 7802663911; далее – общество «АЭРОПРОФ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-58766/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал мен» (далее – общество «Урал мен») – Балдин В.Л. (доверенность от 19.09.2018 № 1).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 закрытое акционерное общество «Аэропроф» (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217; далее – общество «Аэропроф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Васильчук Денис Иванович.

Общество «Урал Мен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 614 000 руб.

Определением суда от 01.07.2019 (судья Савицкая К.А.) требование кредитора общества «Урал мен» в размере 1 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васёва Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АЭРОПРОФ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель обращает внимание на то, что общество «Урал Мен» не представило в материалы спора документы, подтверждающие факт соблюдения порядка оформления сдачи работ в одностороннем порядке, информацию о том, что общество «УралМен» сообщало должнику об окончании выполнения указанных работ. По мнению заявителя, суды безосновательно посчитали доказанным факт выполнения работ, в том числе именно силами субподрядчика ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела. Кроме того, заявитель указывает на допущение апелляционным судом к участию в заседании представителя общества «Урал мен» Балдина В.Л., полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, 22.02.2017 между обществами «Урал Мен» (субподрядчик) и обществом «Аэропроф» (подрядчик) заключен договор субподряда № 68/2017, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу системы ливневой канализации на объекте: «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия Стадион Центральный. Комплекс» вместимостью 35 000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5». 

Общество «Урал Мен» приняло на себя обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором, общество «Аэропроф» в свою очередь - оплатить выполненные работы. 

Пунктом 2.1 стоимость работ составила: 7000 руб., в том числе 18% НДС – смена (1 альпинист); 4000 руб., в том числе НДС 18% - 0,5 смены (1 альпинист). 

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость всех работ, необходимость которых возникает для исполнения настоящего договора, стоимость всех необходимых для выполнения работ инструментов, приспособлений, расходных материалов, стоимость пуско-наладочных работ, необходимых испытаний, работы по уборке строительной площадки (фронта работ), все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии получения подрядчиком оригиналов: счета субподрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры на выполненные работы. 

Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – 22.02.2017, окончание работ – 31.05.2017 (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 № 1 к договору субподряда от 22.02.2017 № 68/2017 стоимость работ по договору составила 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 № 3 к указанному договору, являющимся неотъемлемой частью договора, пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «сроки выполнения работ: начало работ – 22.02.2017, окончание работ – 30.12.2017». 

Общество «Аэропроф» приняло выполненные роботы в полном объеме, оплата которых произведена в размере 800 000 руб.

В остальной части оплата выполненных работ не произведена. 

По результатам выполнения работ составлялись акты сдачи-приема выполненных работ от 16.05.2017 № 14 на сумму 130 000 руб., № 16 от 23.05.2017 на сумму 159 000 руб., от 21.09.2017 № 31 на сумму 511 000 руб., от 30.12.2017 № 45 на сумму 1 000 000 руб. 

Между обществами «Урал Мен» и «Аэропроф» в декабре 2017 года достигнута договоренность о выполнении других работ на объекте: «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион Центральный. Комплекс» вместимостью 35 000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5».

Ввиду сложившихся партнерских отношений, напряженного по времени графика работ со стороны общества «Аэропроф», заключение письменного договора (дополнительного соглашения) отложено на более позднее время. 

В рамках достигнутого соглашения общество «Урал мен» обязалось выполнить следующие виды работ: перенос, подготовку металлоконструкций на сумму 23 000 руб., монтаж сборка консолей (ферм) на сумму 19 000 руб., перенос полиэтиленовых труб на сумму 18 000 руб., подъем воронок на сумму 6000 руб., подъем шлангов на сумму 2000 руб., замену двух участков профиля на сумму 42 000 руб., перепайку воронок, углов на сумму 80 000 руб., выравнивание вертикальных ферм на сумму 210 000 руб., работу с геодезистом, выравнивание по уровню на сумму 80 000 руб., демонтаж/монтаж неподвижек по секторам В и D на сумму 80 000 руб., монтаж неподвижных креплений выше уровня лифтовых шахт на четырех пилонах на сумму 54 000 руб.

Общество «УралМен» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что общество приступило и выполнило вышеуказанные дополнительные работы на сумму 614 000 руб., общество «Аэропроф» фактически приняло результаты всех работ, тем самым выполнив свои обязательства как генерального подрядчика объекта: «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион Центральный. Комплекс» вместимостью 35 000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5».

Заявитель указал, что после выполнения всех работ общество «Аэропроф» от подписания документов (в том числе акта сдачи-приема выполненных работ от 30.12.2017 № 45 на сумму 1 000 000 руб., акта сдачи-приема выполненных работ от 30.12.2017 № 46 на сумму 614 000 рублей) уклонилось, оплату выполненных работ по данным актам не произвело.

Общество «Урал мен» 20.07.2018 направило в адрес общества «Аэропроф» претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 614 000 руб. с приложением для подписания актов сдачи-приема выполненных работ от 30.12.2017 № 45 и № 46, акта сверки по состоянию на 30.06.2018, и других документов для исполнения обязанности по оплате задолженности. 

Данное ценное письмо должником не получено и возвращено в адрес отправителя общества «Урал мен» за истечением срока хранения. 

Неисполнение требований по оплате явилось основанием для обращения в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Проанализировав представленные кредитором документы, суды признали обоснованным требование в размере 1 000 000 руб. и включили в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При этом, суды отказали во включении в реестр задолженности в размере 614 000 руб. в связи с невозможностью определения видов проведенных работ и их стоимости.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных в интересах должника в рамках заключенного договора субподряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. 

Указанная норма направлена на защиту интересов подрядчика на случай необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов. 

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, приняв во внимание, что согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2017 № 45 обществом «Урал мен» произведены работы по монтажу системы ливневой канализации в рамках заключенного договора и фактически сложившихся отношений по договору подряда на сумму 1 000 000 руб., отметив, что должник от подписания указанного акта уклонился, вид работ и их стоимость отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2017 № 83, выставленный к оплате счет от 30.12.2017 № 227 должником оставлен без исполнения, учитывая, что  факт уклонения должника от надлежащего оформления документов подтверждается тем, что претензия от 19.07.2018 не получена должником и возвращена в адрес общества «Урал мен» за истечением сроков хранения, а также то, что объект, на котором были произведены работы, введен в эксплуатацию и в последующем на данном стадионе проходил чемпионат мира по футболу FIFA 2018 в г. Екатеринбурге, суды заключили, что без выполнения работ по монтажу ливневой канализации, объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Урал мен» надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 000 000 руб., отметив при этом, что отказ общества «Аэропроф» от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по их качеству или объему, а сам объект сдан в эксплуатацию и доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметили суды, в данном случае ненадлежащее оформление документов по сдаче-приемке работ (с формальной точки зрения) не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при условии установления непосредственно самого факта выполнения работ (реальности исполнения обязательств по договору). Поскольку факт направления актов подтвержден материалами дела, мотивированного отказа от приемки актов должник не направлял, акты считаются принятыми без замечаний.

Учитывая, что доказательства полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в  материалы спора не представлены, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требование общества «Урал мен» в размере 1 000 000 руб.

Доводы о допущении апелляционным судом к участию в заседании представителя общества «Урал мен» Балдина В.Л., полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку полномочия данного представителя проверены судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявляя данные доводы,  общество «АЭРОПРОФ»  доводов о том, каким образом нарушены его права данным обстоятельством, не приводит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-58766/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПРОФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи					           	Н.А. Артемьева

 

Ю.В. Кудинова