АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 23600

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7302

/2020

15

октября

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

13 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от прокуратуры Калининградской области ФИО2 – по удостоверению, от МП ПУ «Водоканал» ФИО3 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Калининградской области, к муниципальному предприятию производственное управление «ВОДОКАНАЛ» (адрес: 238758, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию «КОММУНАЛЬНИК» (адрес: 238600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пункта 5.2 договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее по тексту – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пункта 5.2 договора на оказание услуг по приёму сточных вод от 29 января 2020 года (далее по тесте – договор), заключённого между муниципальным унитарным предприятием «КОММУНАЛЬНИК» (МУП «КОММУНАЛЬНИК») и муниципальным предприятием производственное управление «ВОДОКАНАЛ» (МП «ВОДОКАНАЛ»).

Определением суда от 18.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования «Славский городской округ» (Администрация).

От МП «ВОДОКАНАЛ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства МУП «КОММУНАЛЬНИК» и Администрация в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель МП «ВОДОКАНАЛ» поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей Прокуратуры, МП «ВОДОКАНАЛ», исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, прокуратурой  Калининградской   области проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении деятельности МУП «КОММУНАЛЬНИК», в связи с чем, установлено, что 29.01.2020 между МП «ВОДОКАНАЛ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «КОММУНАЛЬНИК» (абонент) заключен договор на оказание услуг по приему сточных вод (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента, образующихся в результате его хозяйственно-бытовой деятельности, а абонент обязуется производить оплату принятых сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в настоящем договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора абонент уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, по приему сточных вод за каждый день просрочки оплаты.

Прокурор, полагая, что пункт 5.2 договора  является ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного пункта недействительным. 

Суд считает, что исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право Прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года №16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 4 статье 426 ГК РФ определено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им органы исполнительной власти могут издавать дополнительные правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Между МУП «КОММУНАЛЬНИК» и МП «ВОДОКАНАЛ» сложились отношения по договору снабжения водой через присоединенную сеть.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 546 ГК РФ регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1) и порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно ч.ч. 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами водоотведения на основании договоров водоотведения. В силу положений части З и части 8 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным и заключается в соответствии с; типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Существенными условием договора водоотведения является ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №№ 644, 645 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а также типовой договор водоотведения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоотведения. Правила водоснабжения и водоотведения и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Так, условия договора от 29.01.2020  в части размера неустойки, которую вправе требовать организация канализационного хозяйства в случае неисполнения либо исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего соответствуют требованиям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учредителем МУП «КОММУНАЛЬНИК» является администрация МО «Славский городской округ». Согласно уставу МУП «КОММУНАЛЬНИК» собственником имущества предприятия является администрация «Славский городской округ».

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора водоотведения повлечет взыскание МП «ВОДОКАНАЛ» неустойки в большем размере, чем предусмотрено требованиями части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что, в свою очередь, влияет на капитализацию МУП «КОММУНАЛЬНИК» и ухудшение имущественного положения муниципального предприятия, а значит затрагивает законные интересы собственника имущества муниципального предприятия,  в том числе на распоряжение таким имуществом, а именно затрагивает интересы муниципального образования «Славский городской округ», и может повлиять на невозможность исполнения МО «Славский городской округ» расходных обязательств, то есть касается публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 5.2 договора на водоотведение от 29.01.2020 не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

Установив факт нарушения спорными условиями договора публичных интересов, следует признать недействительным пункт 5.2 договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое положение договора не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, исковые требования Прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом отклоняются доводы МП «ВОДОКАНАЛ», содержащиеся в отзыве.

Ответчик полагал, что договор не является типовым договором водоотведения, сослался также на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общество осуществляет прием сточных вод, эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 29.01.2020 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся в результате его хозяйственно-бытовой деятельности, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятых сточных вод, осуществлять плату за сброс загрязняющих веществ, а также оплачивать стоимость лабораторных анализов проб сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Место приема сточных вод: очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, исходя из предмета договора, к спорным отношениям подлежат применению императивные нормы в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности Федеральный закон № 416-ФЗ и Правила № 644.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 14, части 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным и к нему применяются общие правила статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, в частности - положения пункта 5.2 договора, предусматривающие иной порядок расчёта, являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В соответствии пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям в соответствующей части предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ порядка начисления пеней является обязательным, а возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Прокурор освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, Прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины и ответчики не освобождены от её уплаты, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининградской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 5.2 договора на оказание услуг по приёму сточных вод от 29 января 2020 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «КОММУНАЛЬНИК» и муниципальным предприятием производственное управление «ВОДОКАНАЛ».

Взыскать с муниципального предприятия производственное управление «ВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНИК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов