АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5005/2017

05 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольга и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный Дом Быта»

о взыскании задолженности и неустойки, 

без участия представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Базис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ольга и К» (далее – ответчик, ООО «Ольга и К») 781300 руб. задолженности и 644380 руб. неустойки по состоянию на 21.04.2017 по договору субаренды № ДБ-55-16/АР недвижимого имущества от 04.01.2016.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик мотивированного отзыва не представил.

Третье лицо отзывом, поступившим в суд 26.05.2017, поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный Дом Быта» (арендатор, далее – ООО «ТЦ «Центральный Дом Быта»), ООО «Управляющая компания «Базис» (агент) и ООО «Ольга и К» (субарендатор) заключили договор субаренды № ДБ-55-16/АР недвижимого имущества (л.д. 22-27, далее – Договор),  во исполнение которого арендатор передал, а субарендатор принял по акту (л.д. 28) в возмездное срочное пользование часть помещения № 31 (торговое место) занимаемой площадью  27,30 кв.м., расположенное на 1-м этаже, часть нежилого помещения № 15 (кабинет) – 17,60 кв.м., помещение № 16 (мастерская) – 37,70 кв.м., расположенные на 5-м этаже нежилого здания Дома быта по адресу: 

<

...>, общей площадью 82,60 кв.м. (далее – Помещения), в целях организации торговли непродовольственными товарами, размещения офиса субарендатора, мастерской по ремонту ювелирных изделий.

Договор заключен сторонами на срок с 04.01.2016 по 31.12.2016 (п. 4.2. Договора).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. 

ООО «ТК «Центральный Дом Быта» является арендатором Помещений в силу договора аренды № 01-16/УК недвижимого имущества от 01.01.2016 (л.д. 11-14), заключенного с ООО «Управляющая компания «Базис».

Согласие ООО «Управляющая компания «Базис» на передачу Помещений в субаренду оформлено в виде разрешения № 55-16/ЦДБ, являющегося Приложением № 4 к Договору (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ООО «Управляющая компания «Базис» является агентом в силу агентских договоров № УК-03-16А от 01.01.2016 (л.д. 34-37) и № УК-03-17А от 01.01.2017 (л.д. 39-42) на прием платежей за пользование арендованным имуществом, заключенных с ООО «ТК «Центральный Дом Быта» (принципал).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. Договора субарендатор перечисляет агенту, действующему на основании агентского договора арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.

В силу п. 5.2. Договора и Приложения № 5 (л.д. 33) размер ежемесячной арендной платы составляет 68080 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскания задолженности в сумме       781300 руб., образовавшейся за период по 31.12.2016.

Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.3. Договора установлено, что за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 45-48) сумма пеней на 21.04.2017, с учетом установленных Договором сроков, составляет        644380 руб. 36 коп. (предъявлено к взысканию 644380 руб. неустойки).

Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 07.07.2016 исх. № 11 (л.д. 59), полученная ответчиком той же датой.

Вместе с тем, названая претензия требование об оплате задолженности за период с июля 2016 года и начисленной на нее неустойки не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания     408480 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и начисленной на нее неустойки в сумме 242841 руб. подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца в части взыскания 372820 руб. задолженности и 401539 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 408480 руб. задолженности и 242841 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольга и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 372820 руб. задолженности, 401539 руб. неустойки и 18487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8770 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова