Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Рахматуллина И.И.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез» на постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-16408/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31СТРБ, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез» - ФИО1 по доверенности от 09.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Разрез») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании: 

- страховой выплаты с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - общество «АльфаСтрахование») в размере 2 448 199, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 23.11.2022 в размере 86 827, 25 руб., а также за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; 

- страховой выплаты с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - общество «Югория») в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 215 917, 81 руб., а также за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; 

- компенсационной выплаты из компенсационного фонда ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) в размере 7 794 572, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 23.11.2022 в размере 180 876, 78 руб., а также за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате из компенсационного фонда. 

Решением от 08.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части результатов рассмотрения требований общества «Разрез» к ассоциации, с последней в пользу общества «Разрез» взыскано 5 000 000 руб. компенсационной выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 23.11.2022 в сумме 116 027, 40 руб., распределены судебные расходы между участвующими в деле лицами. 

Постановлением от 20.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истцом заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены, общество «Разрез» просит суд:

- взыскать с общества «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 2 132 950, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 02.10.2023 в сумме 243 913, 93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; 

- взыскать с общества «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами за период д с 16.06.2022 по 28.09.2023 в сумме 601 158, 18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; 

- взыскать с ассоциации компенсационную выплату из компенсационного фонда в сумме 3 741 183, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 02.10.2023 в сумме 564 997, 73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Югория» в пользу общества «Разрез» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 28.09.2023 в сумме 601 158, 18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 руб.; с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества «Разрез» взыскана страховая выплата в размере 2 132 950, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 02.10.2023 в сумме 243 913, 93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; с ассоциации в пользу общества «Разрез» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 31.03.2023 в сумме 247 534, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Разрез» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное толкование положений пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применительно к рассматриваемому случаю. Общество «Разрез» считает, что, поскольку в настоящем случае спорная сумма убытков образована несколькими событиями (уклонение от оспаривания четырех сделок, намеренное затягивание спора о виндикации), каждое отдельное бездействие должно считаться отдельным случаем причинения убытков, таким образом, объем правопритязаний истца к ассоциации ограничивается 40 000 000 руб. Кассатор также обращает внимание, что из правоприменительной практики суда округа можно сделать вывод о том, что будет иметь место два случая причинения убытков (уклонение от оспаривания сделок, затягивание спора о виндикации четырех единиц самоходной техники), таким образом, сумма компенсационной выплаты должна составить 10 000 000 руб. Податель жалобы обращает внимание, что правоприменительной практикой выработана тенденция на скорейшее и наиболее полное возмещение потерпевшему причиненных убытков за счет выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вместе с тем, примененный судами механизм определения случая убытков не позволяет обеспечивать потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Разрез» на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 общество «Разрез» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по вышеуказанному делу конкурсным управляющим общества «Разрез» утвержден ФИО3 Определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Разрез».

Таким образом, ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего истца в период с 06.11.2013 по 19.09.2017.

На основании определения от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (отменено постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда), с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «Разрез» взысканы убытки в сумме 16 242 772, 02 руб. 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период конкурсного производства общества «Разрез» была застрахована в следующих страховых организациях: 

- в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» с 20.02.2013 по 19.02.2014; 

- в обществе «АльфаСтрахование» с 11.03.2014 по 10.03.2015; 

- в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (прекратило деятельность путем реорганизации, правопреемник - общество «Югория) с 25.03.2015 по 24.03.2017; 

- в акционерном обществе АСК «Инвестстрах» с 25.03.2017 по 24.03.2018.

Поскольку ответственность ФИО3 в период осуществления им полномочий управляющего обществом «Разрез» была застрахована в обществах «АльфаСтрахование» и «Югория», общество «Разрез» обратилось в арбитражный суд о взыскании страховых выплат, а также компенсационной выплаты с ассоциации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из необходимости осуществления проверки на предмет вынесенных по иным делам судебных актов, которыми с обществ «Югория» и «АльфаСтрахование» (в том числе по делу № А02-603/2019 с общества «АльфаСтрахование» также взыскана страховая выплата в сумме 315 249, 26 руб.) взыскано страховое возмещение, соотнесения их с требованиями по настоящему делу в целях определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, не превышающий установленную договорами страхования сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664, от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326, от 12.07.2018 № 305- ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490. 

Сопоставив заявленные ко взысканию со страховых организаций и ассоциации сумм возмещения с ранее осуществленными в пользу общества «Разрез» выплатами, в том числе, взысканными в рамках иных дел, суд пришел к выводам о том, что:

- с общества «Альфастрахование» подлежит взысканию 2 132 950, 32 руб. страховой выплаты, 243 913, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с общества «Югория» - 601 158, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- с ассоциации – 3 741 183, 81 руб. компенсационной выплаты, 564 997, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая спор и изменяя решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований к ассоциации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, квалифицировав действия конкурсного управляющего ФИО3, приведшие к возникновению на стороне общества «Разрез» убытков, как один случай возникновения убытков, принимая во внимание, что компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб. ранее ассоциацией в пользу общества «Разрез» произведена по платежному поручению от 31.03.2023 № 461, пришел к выводу об исполнении ассоциацией своих обязательств в части осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда первой инстанции н имелось.

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ассоциации, с учетом даты выплаты, апелляционный суд удовлетворил требования к ассоциации частично, взыскав 247 534, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 31.03.2023.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Судебные акты оспорены обществом «Разрез» только в части требований к ассоциации, при этом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом квалификацией допущенных управляющим нарушений как одного случая причинения убытков, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правонарушений, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

По мнению кассатора, управляющим допущено 8 противоправных деяний, каждое из которых является самостоятельным случаем причинения убытков: уклонение от оспаривания четырех сделок, в результате которых произведено безвозмездное отчуждение аффилированным лицам шести единиц самоходной техники; намеренное затягивание управляющим спора о виндикации четырех единиц самоходной техники, что привело к существенному уменьшению рыночной стоимости техники в связи с ее полным износом и невозможности ее возврата в конкурсную масс общества «Разрез».

Применительно к вышеприведенной норме права под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Таким образом, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Проанализировав совокупность действий управляющего, приведших к возникновению убытков на стороне общества «Разрез», с учетом положений статьи 25.1 Закона о банкротстве, подразумевающей, что каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отельным случаем причинения убытков для целей их возмещения за счет компенсационной выплаты, принимая во внимание, что в данном случае возникновение убытков обусловлено непринятием (бездействием) конкурсным управляющим ФИО3 своевременных мер по возврату в конкурсную массу выбывшего имущества, что выразилось в несвоевременном обращении с требованиями об оспаривании сделок должника, а также затягивании спора по истребованию спорного имущества, то есть не принятие конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу (нарушение одной обязанности, закрепленной абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что фактически данные действия образовали собой один случай причинения убытков.

Вопреки суждениям общества «Разрез», характер описанных в судебном акте о взыскании убытков эпизодов, их последствия не позволяют с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой самостоятельный случай убытков по смыслу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Приводимые в кассационной жалобе доводы общества «Разрез» касаются лишь произведенной судом квалификации действий управляющего как одного случая причинения убытков, вместе с тем, судом округа позиция по данному вопросу выражена при первоначальном рассмотрении спора, оснований для вывода о том, что при новом рассмотрении спора судами не устранены нарушения норм права, явившиеся причиной направления дела на новое рассмотрение, у суда округа не имеется, а доводы подателя жалобы получили исчерпывающую оценку суда апелляционной и кассационной инстанций еще при первоначальном рассмотрении, что отражено в вынесенных по делу судебных актах.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судом обжалуемого судебного акта и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

Заложенное в кассационной жалобе иное понимание характера описанных эпизодов, повлекших возникновение убытков, не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда и нарушении при вынесении постановления норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             И.И. Рахматуллин

 

                                                                                     В.В. Сирина