АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6077/2017

04 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  30.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 28 августа 2018 года перерыва, дело по иску 

открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж»

о взыскании задолженности по договору подряда №26/04-2016 от 26.04.2016 в размере 1 616 330 руб. 52 коп., пени за период с 21.01.2017 по 13.07.2017 в сумме 84 372 руб. 45 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС». 

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 04.07.2017 №46АА1052835,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 20.07.2017 №01, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост», расположенное по адресу:  305004, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж», расположенное по адресу: 307250, Курская обл., г. Курчатов, Промзона, зарегистрировано в качестве юридического лица: 16.01.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда №26/04-2016 от 26.04.2016 в размере 1 616 330 руб. 52 коп., пени за период с 21.01.2017 по 13.07.2017 в сумме 84 372 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 616 330 руб. 52 коп., неустойку за период с 06.02.2017 по 12.10.2017 в размере 120 739 руб. 89 коп, неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности, в также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также определения, являются ли соответствующие работы предметом работ по договору субподряда от 26 апреля 2016 года №26/04-2016. 

Данное ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект»: эксперту-строителю ФИО4, эксперту-строителю ФИО5 

Экспертиза была проведена, 02 апреля 2018 года экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект» - в арбитражный суд представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №01-03/18, счет на оплату экспертизы от 02 апреля 2018 года №33, согласно которому стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Ходатайство судом было удовлетворено, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, который в ходе дачи пояснений сообщил, что на объект не выезжал, экспертиза была проведена на основании представленных в материалы дела документов.

По результатам проведения визуального осмотра объекта экспертами было представлено дополнение к экспертному заключению (Результаты визуального осмотра объекта).

Истцом был заявлен отвод эксперту ФИО5 на основании того, что общество с ограниченной ответственностью ИмиджСтройПроект» по договору подряда выполняет работы для акционерного общества Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС». Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о служебной или иной зависимости эксперта, работающего инженером в обществе с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект», от лица, участвующего в деле, истец настаивал на отводе соответствующего эксперта.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В целях проверки заявления истца об отводе эксперта судом были направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект», акционерное общество Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС» о предоставлении сведений и документов относительно выполняемых (выполненных) работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18 ноября 2016 года между акционерным обществом Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда №039/6691-Д, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях настоящего договора выполнить СМР по монтажу внутренних систем водопровода и канализации работ с отм. 0,000 и выше на объекте КП ТРО на Курской АЭС.

Кроме того, между акционерным обществом Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект» (Подрядчик) 19 января 2018 года заключен договор подряда №039/8465-Д, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях настоящего договора выполнить: «СМР. Монтаж внутренних водостоков в Производственном корпусе КП ЖРО комплекса КП РАО Курской АЭС».

Однако, как следует из представленных документов и пояснений, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект», не были связаны с работами, являющимися предметом спорных правоотношений, выполнялись в иные периоды времени.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанное заявление об отводе эксперта в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано уже после получения судом экспертного заключения, при этом общество не было лишено возможности заявить отвод эксперту до проведения экспертизы и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отвода эксперта Пьяных Игоря Леонидовича, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» об отводе данного эксперта.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 28 августа 2018 года представитель истца поддержал данное ходатайство, просил объявить в судебном заседании перерыв с целью представления доказательств перечисления денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда.

Ходатайство об объявлении перерыва судом было удовлетворено: вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 30 августа 2018 года.

В судебном заседании 30 августа 2018 года после объявленного перерыва представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представил чек-ордер о перечислении денежных средств в сумме 35 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

Представитель ответчика относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы №01-03/18 с учетом дополнений (Результаты визуального осмотра объекта), суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта суд полагает, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами экспертов.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет как необоснованную ссылку истца на необъективность и заинтересованность экспертов.

В связи с указанными обстоятельствами суд оставляет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы без удовлетворения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

Третье лицо представило письменное мнение, в соответствии с которым пояснило, что ответчик в качестве подрядной организации выполнял строительно-монтажные работы по сооружению монолитных конструкций по договору подряда №39-500-03/16-031 от 25.04.2016г., при этом истец был привлечен в качестве субподрядной организации, по согласованию с Генподрядчиком. ООО «Спецатомэнергомонтаж» выполнил работы по договору в полном объеме. 

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2016 года между акционерным обществом Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда №39-500-03/16-031, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях настоящего договора выполнить СМР по сооружению монолитных конструкций перекрытия в/о 9-20 в/р А-Е на отм. +6,000 и стен в/о 4-20 в/р А-Е с отм. +6,000 до +12,000 здания 301 КП ТРО на Курской.

В целях выполнения взятых на себя обязательств по указанному договору подряда общество с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (Подрядчик) 26 апреля 2016 года заключило договор субподряда №26/04-2106 с открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Субподрядчик), по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях настоящего договора выполнить СМР по сооружению монолитных конструкций перекрытия в/о 9-13 в/р А-Е на отм. +6,000 и стен в/о 4-13 в/р А-Е с отм. +6,000 до +12,000 здания 301 КП ТРО на Курской.

Согласно пункту 2.2 данного договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), Рабочей документацией, Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору), трбованиями действующего законодательства Российской Федерации, НТД и передать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда общая стоимость работ, поручаемых Подрядчиком Субподрядчику по договору, определена на основании расчета стоимости договора 9приложение №2 к договору) и составляет:

- в базисных ценах 2001 года – 7 779 156 руб.,

 - в текущем уровне цен – 37 910 938 руб. 52 коп.

Пунктом 3.4 договора субподряда предусмотрено, что в стоимость работ по договору включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору, а также работы, не детализированные в настоящем Договоре, но необходимые для качественного и своевременного выполнения работ.

В пункте 4.1.1 договора субподряда определено, что платежи за выполненные Субподрядчиком работы производятся с учетом пункта 4.2 договора и осуществляются Подрядчиком в течение 20 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления Субподрядчиком к вышеуказанным документам оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

Исходя из пункта 4.2 договора субподряда платежи за выполненные Субподрядчиком работы производятся Подрядчиком за вычетом, в том числе суммы отложенного платежа в размере 5 % (пять процентов) от полной стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных Подрядчиком работ. Выплата Субподрядчику суммы отложенного платежа осуществляется Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания Рабочей комиссией Акта о приемке выполненных работ в полном объеме (приложение № 7 к Договору) на основании счета, предоставленного Субподрядчиком.

В пункте 4.5. договора субподряда стороны согласовали условие о том, что любой произведенный Подрядчиком платеж не может рассматриваться как освобождение Субподрядчика от устранения несоответствий, допущенных Субподрядчиком, и не освобождает Субподрядчика от надлежащего исполнения условий договора.

Из пункта 5.2 договора субподряда следует, что фактом, подтверждающим окончание работ по договору в полном объеме, считается подписание Рабочей комиссией акта о приемке выполненных работ в полном объеме (Приложение № 7 к договору).

В пункте 6.1.2 договора субподряда стороны закрепили право Подрядчика приостановить оплату работ при нарушении качества выполнения Субподрядчиком работ. Подрядчик, вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных несоответствий. При этом Субподрядчик не вправе требовать уплаты штрафаных санкций, предусмотренных пунктом 21.2.

Пунктом 6.1.8 договора предусмотрено право Подрядчика в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения несоответствий;

соразмерного уменьшения стоимости договора;

возмещения своих расходов на устранение несоответствий.

Пунктом 8.4.2 договора субподряда установлено, что приемка работ осуществляется Рабочей комиссией, создаваемой Подрядчиком, на основании уведомления Субподрядчика об окончании работ  в полном объеме и необходимости создания Рабочей комиссии для приемки работ по договору. Субподрядчик обязан предоставить данное уведомление о готовности к завершению работ по договору в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме. 

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой проведения приемки работ Рабочей комиссией, Подрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в полном объеме (Приложение №7 к договору) у представителей Рабочей комиссии и направить Субподрядчику, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 8.4.3).

В пункте 21.2 договора указано, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах:

- за нарушение сроков оплаты по вине Подрядчика фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, предусмотренных договором, - пени в размере 0,3% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Штрафные санкции не применяются к Подрядчику в случае, если задержка оплаты средств, причитающихся Субподрядчику, произошла в связи с нарушением Субподрядчиком условий договора и/или если от Субподрядчика в течение 10 дней после даты наступления платежа, указанной в статье 4 договора, не поступило письменной претензии о несвоевременной оплате.

29 сентября 2016 года к указанному договору субподряда сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым, в том числе установлена следующая общая стоимость работ, поручаемых Подрядчиком Субподрядчику по договору:

- в базисных ценах 2001 года – 8 229 625 руб.,

 - в текущем уровне цен – 39 972 620 руб. 30 коп.

Во исполнение договора субподряда открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» были выполнены работы на сумму 21 260 357 руб. 36 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2016 года №1, акту о приемке выполненных работ от 28 апреля 2016 года №1, на сумму 6 217 379 руб. 88 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2016 года №2, акту о приемке выполненных работ от 31 мая 2016 года №2, на сумму 9 403 893 руб. 18 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2016 года №3, акту о приемке выполненных работ от 30 июня 2016 года №3, на сумму 2 061 681 руб. 84 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2016 года №4, акту о приемке выполненных работ от 30 декабря 2016 года №4.

Общая стоимость выполненных работ составила 38 943 312 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» оплатило выполненные работы на сумму 6 300 000 руб. по платежному поручению от 28 апреля 2016 года №491, на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению от 06 мая 216 года №508, на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению от 10 мая 2106 года №512, на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20 мая 2016 года №587, на сумму 25 988 руб. 22 коп. по платежному поручению от 09 июня 2016 года №676 , на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 09 июня 2016 года №677, на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 24 июня 2016 года №766, на сумму 6 000 000 руб. по платежному поручению от 13 июля 2016 года №841, на сумму 223 478 руб. 70 коп. по платежному поручению от 14 июля 2016 года №851, на сумму 62 207 руб. 18 коп. по платежному поручению от 15 июля 2016 года №861, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 15 июля 2016 года №865, на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 23 сентября 20169 года №1248, а также путем направления актов взаимозачета от 28 апреля 2016 года №1 на сумму 850 414 руб. 29 коп., от 28 апреля 2016 года №2 на сумму 20 936 руб. 98 коп., от 05 мая 216 года №3 на сумму 13 571 руб. 97 коп., от 31 мая 2016 года №4 на сумму 248 695 руб. 20 коп., от 30 июня 2016 года №5 на сумму 376 155 руб. 73 коп., от 04 июля 2016 года №7 на сумму 5 745 руб. 68 коп., от 26 июля 2016 года №5/1 на сумму 1 412 606 руб. 20 коп., от 29 июля 2016 года №6 на сумму 774 997 руб. 08 коп., от 25 января 2017 года №2 на сумму 82 467 руб. 27 коп., от 31 января 2017 года №3 на сумму 29 717 руб. 24 коп.

17 октября 2016 года акционерным обществом Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» направлено требование №39-500/467а об устранении несоответствий при выполнении работ по устройству монолитных стен и перекрытий в осях 4-13 между рядами А-Е с отм. 6,000 до отм. 11,900 здании №301 Комплекса переработки твердых радиоактивных отходов субподрядчиком – открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» направило в адрес открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» письмо от 19 октября 2016 года №01/448, в котором сообщило, что в связи с невыполнением работ по срезке шпилек с акционерного общества будет произведено удержание.

28 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственн6остью «Спецатомэнергомонтаж» и акционерным обществом Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»  в лице филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС» подписан акт об устранении недоделок/некачественно выполненных работ, допущенных при выполнении работ открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» по договору субподряда от 26 апреля 2016 года №26/04-2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» собственными силами в здании 301 КП ТРО были выполнены работы по срезке шпилек, установке лесов, срубке бетона, шлифовке поверхности, грунтовке, штукатурке.

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» выполненные открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» работы были оплачены не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 мая 2017 года №275 с просьбой погасить сумму задолженности в размере 1 616 330 руб. 52 коп.

В письме от 19 мая 2017 года №01/247 общество с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» сообщило открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о том, что соответствующая задолженность является суммой отложенной платежа и не подлежит погашению ввиду неисполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и устранению всех несоответствий.

Письмом от 23 июня 2017 года №359 истце повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 616 330 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи 

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Государственными сметными нормативными Федеральными единоличными расценками на строительные и специальные строительные работы - частью 6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» в пункте 1.6.1 предусмотрено, что в ФЕР части 6 учтены затраты на выполнение полного комплекса работ, включающего установку и разборку лесов; установку, смазку и разборку опалубки с учетом ее оборачиваемости, частичную затирку открытых поверхностей после снятия опалубки.

Стандартом организации Объекты использования атомной энергии «Организация контроля качества строительных работ при строительстве ОИАЭ» (СТО 95 135-2013) в              пункте 12.3.3 указано, что подготовленная поверхность не должна иметь выступающей арматуры, раковин, наплывов, сколов ребер, масляных пятен, грязи и пыли. На бетонной поверхности не должно быть цементной пленки и слабого бетона, поддающегося очистке стальными щетками.

Пунктами 2.9-2.11 раздела «Подготовка бетонной поверхности» СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» практически дублируются предусмотренные Стандартами требования к бетонной поверхности: не должна иметь выступающей арматуры, раковин, наплывов, околов ребер, масляных пятен, грязи и пыли; фартуки закладных изделий устанавливают заподлицо с защищаемой поверхность.  

Отказываясь от оплаты части выполненных работ, ответчик указал, в том числе на ненадлежащее качество выполненных истцом работ: не была произведена срезка шпилек.

Истец сообщил, что работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с изложенным по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов: 

1.      Являются ли предметом работ по договору субподряда от 26.04.2016 №26/04-2016 следующие недостатки и недоделки работ, допущенные ОАО «Строймост» при выполнении работ:

1 

Пом.021 в/о4-7 в/р А-Г 

а)  срезка шпилек - 74 шт. б) уст-ка лесов - 2 1 6 м2 

с отм+6,000 до+ 12,000 

2 

Пом.051 в/о 10-11 в/рВ-Г 

а)  срезка шпилек - 41 шт. б)  уст -ка лесов    -133,8 м2 

 

3 

Пом.037в/о 11- 13-в/р В-Г 

а)  срезка шпилек - 54 шт.б) ус.-ка лесов    - 252 м2 

 

4 

Пом.063 в/о 11-12в/р Д-Е 

а)  срезка шпилек - 15 шт. б) уст -ка лесов - 33 м2 

с отм+6,000 до -12,000 

5 

Ст.2-4.2; Ст2-4.1 (контурные стены) в/о 4-13 пор. А 

а)   срезка шпилек - 157 шт. б)   ус -ка лесов     - 648 м2 + фанера 1000x1 ООО 

с отм.+6,000 до -12,000 

6 

Пом.069;070 в/о 7-9 в/р Д-Е 

а)  срезка шпилек - 13 шт. б) уст-ка лесов     - 25 м2 

с отм.+6,000 до 8,950 

7 

Пом.059 в/о 9-10 в/р Д-Е 

а)  срезка шпилек - 12 шт.б)  ус г-ка лесов    - 6,75 м2 

с отм.+6,000 до8,950 

8 

Пом.062 в/о 6-9 в/р Д-Е 

а)   срезка шпилек - 35 шт. б)  уст-ка лесов     - 54 м2 

с отм.+6,000 до+12,000 

9 

Пом.018в/о5-7 в/рВ-Д 

а)  срезка шпилек - 4 шт. б)  уст-ка лесов    - 240 м2 

с отм.+6,000 до+12,000 

10 

Пом.024 в/о 8-9 в/р В-Д 

а)   срезка шпилек -  12 шт.б)   уст-ка лесов     -   126 м2 

с отм.+6,000 до+12,000 

11 

Коридор в/о 5-13 в/р Г- Д 

а)   срезка шпилек - 251 шт. б) уст-ка лесов 90 м2 + 45 м2 

с отм.+8,950 до+12,0 

12 

Коридор в/о 9-10 в/р А-Г 

а) срезка шпилек - 150 шт. б) уст-ка лесов   - 60 м2 

с отм.+8,950 до + 12,000 

13 

Пом.    в/о 6-9 в/р А-Г)

а) срезка шпилек - 74 шт. б) уст-ка лесов   -85 м2 

с отм.+8,950 до +12,000 

14 

Заделка мест вырезанных шпилек церезитом и шлифовка поверхности 

а)  штукатуркацерезитом - 8,92 м2 б) выжегание шпилексваркой- 892шт.в)шлифовка-8,92м2г)грунтовка-8,92м2 

с ртм.+6,000 до ОТМ.+12,000 

15 

Стены шахты лифта в/о 7-8;

в/р Д-Е 

     а)уст-ка лесов- 130м2 б)срубка бетона- 2,1м(2 )в)шлифовка пов-ти-108м 

     (2) с отм.+6,000 до отм.+12,000 

16 

Стена 2-42 в/о 6-7; в/р А-Б 

а)уст-ка лесов-16 м2б)срубка бетона-1,89м2 в)шлифовка пов-ти-12,6м2 

     с отм.+5,500 до отм. +11,400 

17 

Демонтаж временной деревянной лестницы с отм.0,000 до отм.6,000 Л/К- №1 

 

18 

Стены шахты лифта в/о 7ч8 в/р Д-Е 

Монтаж, демонтаж лесов = 130м(2) 

Срубка бетона стен = 2,1 м3

Доведение поверхности стен до проектных требований 

     с отм. +6,000 до + 12,000 

19 

Стена ст.2-42 в/о 6-7 в/р А-Б 

Монтаж, демонтаж лесов = 16м(2) 

Срубка утолщения стен = 1,89м(3)

Доведение поверхности стены до проектных требований 

     с отм.+5,500 до + 11,900 

- срезка шпилек в общем количестве 892 шт., выжигание остатков арматуры сваркой, шлифовка, грунтовка, штукатурка Церризит мест со срезанной арматурой (со вспомогательными работами по установке и монтажу лесов - высота стен 6м.), с указанием видов работ?

2.      Соответствует ли качество выполненных работ ОАО «Строймост» условиям договора субподряда от 26.04.2016 №26/04-2016 (проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам). Если нет, указать виды некачественно выполненных работ и их стоимость?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №01-03/18, с учетом дополнения (Результатов визуального осмотра объекта к заключению судебной строительно-технической экспертизы №01-03/18), соответствующие работы являются предметом работ по договору субподряда от 26 апреля 2016 года №26/04-2016 в составе работ по устройству стен монолитных с отметки +5,900 до отметки +11,900, качество выполненных открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» работ при устройстве монолитных железобетонных стен не соответствует условиям договора субподряда от 26 апреля 2016 года №26/04-2016, стоимость общих затрат по устранению недостатков и недоделок по выполненным работам и устранению брака, допущенных при выполнении открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» работ по договору субподряда от 26 апреля 2016 года №26/04-2016 определена экспертами в локальном сметном расчете  и составляет 1 107 052 руб.

Истец в своих пояснениях не согласился с выводами экспертов, указав на необъективность данных выводов.

Однако доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности, необъективности) экспертизы.

Контррасчет стоимости затрат по устранению соответствующих недостатков ни истцом, ни ответчиком не представлен.

В связи с указанным возражения истца относительно необъективности выводов экспертов судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие не качественность выполненных открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» работ, а также устранение соответствующих недостатков непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (акт об устранении недоделок/некачественно выполненных работ от 28 ноября 2016 года, требование Генподрядчика от 17 октября 2016 года №39-500/467а, приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» от 08 ноября 2016 года №145/1, докладная записка от 01 ноября 2016 года, фотоматериалы).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в рамках договора субподряда от 26 апреля 2016 года №26/04-2016 часть работ была выполнена некачественно: не была произведена срезка шпилек. 

Доказательств выполнения соответствующих работ надлежащего качества в соответствии с договором субподряда и требованиями действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что работы были приняты ответчиком на основании подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ, судом не принимаются во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании изложенного, учитывая установление факта ненадлежащего качества выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на общую стоимость расходов, понесенных в связи с устранением соответствующих недостатков.

Исходя из стоимости общих затрат по устранению недостатков и недоделок по выполненным работам и устранению брака, допущенных при выполнении открытым акционерным обществом «Курская мостостроительная фирма «Строймост» работ по договору субподряда от 26 апреля 2016 года №26/04-2016, определенной экспертами в размере 1 107 052 руб., размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ надлежащего качества составляет 509 278 руб. 52 коп. 

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не подписании акта о приемке выполненных работ в полном объеме рабочей комиссией в соответствии с требованиями пункта 8.4.2 договора субподряда судом не принимается во внимание, так как факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 509 278 руб. 52 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в большем размере истцом  не доказано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ суд не может признать обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21.2 договора указано, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах:

- за нарушение сроков оплаты по вине Подрядчика фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, предусмотренных договором, - пени в размере 0,3% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Штрафные санкции не применяются к Подрядчику в случае, если задержка оплаты средств, причитающихся Субподрядчику, произошла в связи с нарушением Субподрядчиком условий договора и/или если от Субподрядчика в течение 10 дней после даты наступления платежа, указанной в статье 4 договора, не поступило письменной претензии о несвоевременной оплате.

Работы были выполнены истцом в период с апреля по декабрь 2016 года.

Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ направлена истцом в адрес ответчика 11 мая 2017 года.

Ввиду указанного, принимая во внимание положения пункта 21.2 договора субподряда, заключенного между сторонами (штрафные санкции не применяются к Подрядчику в случае, если от Субподрядчика в течение 10 дней после даты наступления платежа, указанной в статье 4 договора, не поступило письменной претензии о несвоевременной оплате), суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка (истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2017 по 12.10.2017 и по день фактической оплаты задолженности) не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Курской области представителем истца ФИО2 на основании чека-ордера от 29 августа 2018 года в качестве оплаты повторной судебной экспертизы, в связи с отказом судом в удовлетворении соответствующего ходатайства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» задолженность в сумме 509 278 руб. 52 коп., 8 904 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» 70 682 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 (получатель ФИО2, номер счета 40817810133009618664, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ №8596 СБЕРБАНКА РОССИИ Г. КУРСК, БИК 043807606, корреспондентский счет 30101810300000000606, КПП 463202001, ИНН 

<

***>, ОКПО 09155902, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные на основании чека-ордера от 29 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова