ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19323/2019

г. Киров

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – Голубь О.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 

по делу № А82-19323/2019

по заявлению Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее – заявитель, Учреждение, ГБКУЗ ЯО «ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2019 по делу №076/01/17.1-349/2019 (в полном объеме изготовлено 01.10.2019), в соответствии с которым в действиях заявителя установлено нарушение частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 17.09.2019 по делу №076/01/17.1-349/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (далее – Общество, ООО «Социальное питание»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении им частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Считает, что выводы антимонопольного органа о наличии у ООО «Социальное питание» преимущественного права на заключение договора аренды ранее занимаемых помещений в порядке части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ не соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182. По мнению заявителя жалобы, после внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ у арендодателя также отсутствует обязанность неоднократно перезаключать с бывшим арендатором договор аренды на срок не менее трех лет, поскольку правовое регулирование рассматриваемой ситуации не изменилось. ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» полагает, что Общество, заключив договор аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, реализовало свое преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов. Обращает внимание на то, что на момент отказа ООО «Социальное питание» в заключении нового договора аренды у арендодателя имелось решение, предусматривающее иной порядок распоряжения соответствующим имуществом. В подтверждение данного обстоятельства, заявитель ссылается на письмо Департамента от 12.12.2018 № 28/6484/18 и распоряжение от 26.09.2019 № 1442-р «О проведении торгов и заключение договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБКУЗ ЯО «ЦГБ». Утверждает, что решение суда также подлежит отмене, поскольку договор аренды с Обществом продлевался неоднократно (в течение 12 лет) без проведения процедуры торгов и в отсутствие согласия собственника, которое в силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обязательным. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы.

Департамент в письменно отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

ООО «Социальное питание» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 04.08.2020 до 13 часов 00 минут 29.09.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО «Социальное питание» (вх. № 6366 от 08.07.2019) о нарушении ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» антимонопольного законодательства, в котором, среди прочего, Общество просило разъяснить о соблюдении Учреждением положений Закона № 135-ФЗ в части преимущественного права на продление договора аренды недвижимого имущества (т.1 л.д. 97-98).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что Ярославской области принадлежит на праве собственности здание терапевтического корпуса, назначение: нежилое (5-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 8258,1 кв.м., инв. № 25515, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное здание передано в оперативное управление ГБКУЗ ЯО «ЦГБ». 

с 10.01.2008 ООО «Социальное питание» являлось арендатором части нежилого помещения цокольного этажа с номером на поэтажном плане 27 общей площадью 6,2 кв.м. и нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане 28, 29 общей площадью 8,9 кв.м. (всего площадь арендованных помещений 15,1 кв.м.) в здании терапевтического корпуса, расположенном по адресу 

<

...>, для использования в целях размещения буфета для горячего питания (договоры аренды от 29.12.2007 № 305-ОА, от 26.04.2011 № 1/2011, от 01.03.2013 № 1/2013, от 01.09.2015 № 1/2015, от 06.09.2016 № 2/2016, от 14.11.2017 № 4/2017 (т.1 л.д. 115-141). Данные договоры аренды с Обществом заключены без проведения торгов. Последний договор аренды от 13.12.2018 № 74 между Учреждением и Обществом заключен на срок по 30.07.2019 также без проведения процедуры торгов. Пунктом 7.2 названного договора стороны предусмотрели, что по истечении срока его действия заключение договора на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством. О намерении заключить договор на новый срок арендатор уведомляет арендодателя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

17.05.2019 ООО «Социальное питание» обратилось к ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» с заявлением о заключении договора аренды недвижимого имущества сроком до 1 года (т.1 л.д. 99).

Уведомлением ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» от 26.06.2019 № 1031 указало на невозможность заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса, поскольку действующий договор аренды от 13.12.2018 заключен без проведения аукциона или конкурса. Кроме того Учреждение сослалось на поступившие разъяснения собственника имущества, приложив их копию (письмо Департамента от 12.12.2018 № ИХ.28-11484/18). Учреждение потребовало освободить арендуемое помещение (т.1 л.д. 100-101).

По результатам рассмотрения обращения Управлением на основании приказа от 19.07.2019 № 254 в отношении ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» возбуждено дело №076/01/17.1-349/2019 по признакам нарушения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела.

17.09.2019 комиссия УФАС приняла решение по делу №076/01/17.1-349/2019 (в полном объеме изготовлено 01.10.2019), в соответствии с которым в действиях Учреждения установлено нарушение частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от заключения с ООО «Социальное питание» договора аренды части нежилого помещения № 27 общей площадью 6,2  кв.м. и нежилых помещений цокольного этажа № 28, 29 общей площадью 8,9 кв.м. в здании терапевтического корпуса, расположенного по адресу 

<

...> (т.1 л.д. 20-24).

На основании пункта 2 данного решения заявителю выдано предписание от 17.09.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем повторного рассмотрения заявления ООО «Социальное питание» о заключении договора аренды указанного имущества на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и принятия мер к заключению договора (т.1 л.д. 25-26).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оспариваемым решением УФАС от 01.10.2019 в действиях Учреждения установлено нарушение требований частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Вменяя данное нарушение, комиссия Управления, выводы которой были признаны арбитражным судом первой инстанции не противоречащими действующему законодательству, исходила из следующего.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

В пояснительной записке к проекту Закона № 572-ФЗ содержалась оговорка о том, что принятие Законопроекта направлено на единообразное применение положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении всех договоров аренды государственного или муниципального имущества при реализации арендатором, надлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В настоящее время, как указывается в пояснительной записке, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции создают возможность для арендодателей отказываться от пролонгации договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества Законопроектом предлагается внести изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие единый порядок перезаключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок, вне зависимости от того, каким образом были заключены такие договоры аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: по итогам проведения торгов или без их проведения.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Признавая обоснованным вменение Учреждению нарушения частей 9, 10 статьи 17.1  Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции указал, что по действующей редакции рассматриваемой нормы у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания к отказу в заключении договора аренды на новый срок ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» указало на то, что действующий до 30.07.2019 договор аренды от 13.12.2018 № 74 был заключен без проведения аукциона или конкурса. Заключение договора аренды на новый срок на указанные площади без проведения аукциона или конкурса представляется невозможным. Также Учреждение сослалось на разъяснение собственника имущества – Департамента, приложив копию письма Департамента от 12.12.2018.

Вместе с тем такое основание для отказа в заключении договора аренды на новый срок входит в явное противоречие с вышеназванными нормативными положениями, действующими на момент рассмотрения обращения Общества и направления уведомления от 26.06.2019.

Оснований для неприменения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 572-ФЗ суд не усматривает. Указанный в части 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок является закрытым. Следовательно, при отсутствии указанных оснований  арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе и в случае если ранее договор аренды уже был заключен на новый срок в указанном порядке. 

 Применительно к данному выводу суд апелляционной инстанции учитывает, что решение антимонопольного органа принято в связи с обращением ООО «Социальное питание» от 08.07.2019 по изложенным в обращении фактам. Предметом данного судебного спора является именно проверка законности решения УФАС от 01.10.2019, которым Учреждение признано нарушившим части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в связи с отказом в заключении договора аренды на новый срок по изложенным в уведомлении от 26.06.2019 основаниям. Иные доводы и основания, выходящие за предмет исследования и оценки  антимонопольного органа, не могут влиять на законность оспариваемого решения УФАС.

Приложенное к уведомлению от 26.06.2019 разъяснение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 12.12.2018, адресованное руководителям органов исполнительной власти Ярославской области (по списку), основано на ином нормативном регулировании, действовавшем до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ. 

Более того, указанное разъяснение, информирующее о требованиях, которые необходимо учитывать при передаче в аренду имущества, безотносительно к конкретному имуществу, являвшемуся предметом аренды по договору от 13.12.2018 между Учреждением и Обществом и не может быть рассмотрено в качестве предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ  «принятого в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом».

Иной порядок распоряжения имуществом предполагает иное использование имущества, без передачи его в аренду. В данной же ситуации письмо Департамента от 12.12.2018 не исключает сдачу соответствующего имущества в аренду, указывая лишь на необходимость проведения торгов. 

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.02.2013 N 60-п утвержден Порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области.

Данный  Порядок регулирует отношения, возникающие в связи с передачей в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области, в том числе имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными, государственными автономными учреждениями Ярославской области, имущества, составляющего казну Ярославской области, а также порядок определения арендной платы за пользование областным имуществом и осуществления контроля за использованием переданного в аренду, безвозмездное пользование областного имущества.

В силу пункта 2.1 Порядка полномочия арендодателя, ссудодателя при предоставлении в аренду, безвозмездное пользование областного имущества осуществляет в случае передачи имущества бюджетного учреждения, автономного учреждения - соответствующее бюджетное учреждение, автономное учреждение.

Предоставление в аренду, безвозмездное пользование имущества предприятия, имущества бюджетного, автономного учреждения осуществляется только с согласия уполномоченного органа (пункт 4.2 Порядка).

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя пункт 3 статьи 298 ГК РФ, правомерно указал, что разъяснение от 12.12.2018 не может быть оценено как отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом, поскольку данное письмо содержит разъяснения только относительно способа передачи имущества в аренду (на торгах) и по существу не запрещает сдавать его в аренду иным лицам, в том числе ООО «Социальное питание». Данное разъяснение безотносительно к конкретному имуществу и к конкретному договору аренды.

До направления уведомления от 26.06.2019 об отказе от заключения договора аренды на новый срок иное решение собственника Учреждением получено не было, равно как и отсутствие согласия собственника имущества не было положено в основу решения Учреждения об отказе в заключении договора. Соответственно, соблюдение  Учреждением требований частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ оценивалось комиссией антимонопольного органа по имевшимся на дату направления уведомления от 26.06.2019 документам и изложенным в данном уведомлении основаниям. 

Обращение Учреждения в Департамент за согласованием распоряжения недвижимым имуществом от 16.07.2019 датировано после направления уведомления от 26.06.2019 об отказе в заключении договора аренды на новый срок, равно как и распоряжение Департамента от 26.09.2019 понято после оглашения УФАС резолютивной части решения, в силу чего данные документы безотносительны к рассматриваемому спору и  не влияют на законность решения УФАС, принятого по обращению Общества 08.07.2019.  

При таких обстоятельствах антимонопольным органом в рассмотренных действиях Учреждения обоснованно установлено нарушение частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Учреждения на судебную практику судом первой инстанции рассмотрена, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по данным аргументам заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения. Предписание Управления содержит требование повторно рассмотреть обращение Общества, принять меры к заключению договора, в связи  с чем является законным и реально исполнимым.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 15.01.2020 № 268 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу №А82-19323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница»  – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020 № 268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

ФИО1