﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43148/2020

г. Краснодар

23 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ИНН 6167041573, ОГРН 1026104141546) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А53-43148/2020, установил следующее.

ООО «Росток» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд                                                 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684; далее – управление)                                                        от 20.03.2020 № 88/13/20 о привлечении к административной ответственности                                     по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          в виде 20 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано                                    со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                      квалифицируемого по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие  оснований для применения  статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной                        инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                             По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, при переходе                          в которое  общество предполагало заявить о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства вызвана намерением общества представить суду дополнительные доказательства о проведенном обществом досудебном исследовании спорного объекта, подтвердившим, что спорный объект  не выполняет функции гидротехнического сооружения.  Суды не приняли во внимание доводы  общества                                и не исследовали вопрос о вынужденных действиях о переименовании спорного                            объекта с «сети инженерно-технического обеспечения» на «сооружения гидротехнические», связанные, в том числе с принятием новой редакции                                      Правил землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону. Суды необоснованно исключили из числа доказательств предоставленное  обществом информационное                           письмо ООО «СпецАспект» от 20.05.2019 № 1. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные                                акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                           и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по                            следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег                                                       реки  Мертвый  Донец, 1 (далее – спорный объект). 

Согласно заключенному 06.03.2018 между обществом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172531 общей площадью 5139 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Советский радон, левый берег                                      реки Мертвый Донец, 1, общество  использует земельный участок в целях                           эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба). 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2018 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0070209:221,                                   то есть спорный объект, который в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее –                              Закон № 117-ФЗ) является гидротехническим сооружением. 

В ходе прокурорской проверки  деятельности общества при эксплуатации  спорного объекта выявлены нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических  сооружений.

По результатам прокурорской проверки в отношении общества вынесено постановление от 20.01.2020 о возбуждении дела об административном                           правонарушении и принято постановление управления от 20.03.2020 № 88/13/20 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления                                                      в арбитражном суде. 

Определением суда от 26.12.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено                                     в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.   

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой          инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,                                     принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,                                  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                          в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых  законом  публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела            доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Закона № 117-ФЗ, Федерального закона                             от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий                                                        и сооружений», Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.1995 № 17-139,   суды сделали мотивированный вывод о законности постановления управления                                      от 20.03.2020 № 88/13/20 о привлечении общества к административной                              ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально не опровергнуты. Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан                      на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела                               доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1                                         Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  и не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение,  ни для уменьшения штрафа до размера, ниже минимального размера, установленного санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса  подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А53-43148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья   			                                                     	     	  Т.Н. Драбо