﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А21-1372/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Головизнина Ю.М. представителя Урсакия В.В. (доверенность от 01.10.2021), 

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головизнина Юрия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А21-1372/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Головизнин Юрий Михайлович, Калининградская обл., г. Советск, ОГРНИП 304391115500030 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 03.02.2021 № 48-48-121/РК-130/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 изменено постановление Управления от 03.02.2021 № 48-48-121/РК-130/ПС, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2021. 

В кассационной жалобы Предприниматель приводит довод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также указывает, что копия апелляционной жалобы в его адрес не направлялась, кроме того, он был лишен возможности принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду его ненадлежащего извещения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок с целью контроля соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, Управлением проведена проверка склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), регистрационный номер № А21-06278-0001, класс опасности - III, расположенного по адресу: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Кармышинский пер., д. 2.

По результатам проверки выявлено и в акте от 27.01.2021 № 48-48-121/Рк-134/А зафиксировано 21 нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.01.2021 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.10.2020 № 10-52.35/460-2446 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Управления в части назначенного наказания, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил назначенный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного штрафа на предупреждение, отменил решение от 15.03.2021 и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона № 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов (далее - ОПО). Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр ОПО подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории указанных опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Материалами дела подтверждается несоблюдение Предпринимателем требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Подлежит отклонению и довод подателя кассационной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в результате нарушения заявителем требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности имеются условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Головизнина Ю.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления подлежит отклонению, поскольку Предприниматель располагал информацией о судебном процессе по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, а в силу части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в котором апелляционная жалоба была рассмотрена, вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о ненаправлении в его адрес копии апелляционной жалобы суд округа отклоняет, поскольку не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является достаточным основанием для его отмены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А21-1372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головизнина Юрия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая