ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4912/2024

г. Самара

23 октября 2024 года

11АП-13698/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества  с ограниченной ответственностью "Аляска" - ФИО1, доверенность от 18.01.2024, диплом,

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - ФИО2, доверенность от 27.09.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Аляска" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года по делу № А55-4912/2024 (судья Рысаеева С.Г.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Аляска" (ГРН: 1216300035368, ИНН: 

<

***>) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аляска" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПД3972-20 от 08.04.2021  в размере 3 777 306,89 руб.; неустойки в размере 269 137,32 руб., неустойки с 30.01.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта в пользу  общества  с ограниченной ответственностью "Аляска" взыскано 2 965 906,96 руб., в том числе  765 316,30 руб. основного долга, 200 590,66 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 29.01.2024, неустойка  с 30.01.2024 по день фактической оплаты, расходы  по уплате  государственной пошлины  в размере 31 688 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный  акт, которым  удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС-2 и КС-3  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанные  представителями  истца и ответчика.

Суд первой инстанции, указав, что для изменения стоимости работ необходимы подписанные сторонами акты  по форме КС-2 и КС-3 не  дал оценки тому факту, что  отношении вышеуказанного объекта такие акты подписаны.

При наличии подписанных актов по форме КС-2  и КС-3 законом не установлена обязанность подрядчика заключать  дополнительное соглашение на изменение стоимости выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его   представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика   отклонил доводы жалобы  как необоснованные,  просил  обжалуемое решение оставить  без изменения.

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон   и   в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "СМК" (подрядчик)  и ответчиком (заказчик, НО "ФКР") заключен договор №ПДЗ972-20 от 08.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.4 договора  работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

При выполнении работ подрядчик обязуется привлекать собственный персонал и (или) при необходимости, персонал субподрядчиков, имеющих все необходимые сертификаты, разрешения, являющихся членами саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладающих достаточным опытом и квалификацией для выполнения работ по договору.

В обоснование  исковых требований истец указал,  ООО "СМК"  выполнило работы  в соответствии  с условиями договора по капитальному ремонту в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:  г. Чапаевск Самарской области:  ул. Красноармейская, д.5,  ремонт инженерных сетей на общую сумму  1 048 573, 31 руб., работы приняты  18.07.2022; ул. Чапаева, д. 4, ремонт фасада на общую сумму  2 727 733, 58 руб.,  работы приняты  11.10.2022.

В соответствии с пунктом 12.1 договора оплата работ производится в течение 12 месяцев с даты предоставления акта выполненных работ.

Заказчиком работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ, что подтверждено  актами о приемке выполненных работ  по форме  КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3, однако  не оплачены полном объеме.

25.01.2024 между ООО "СМК" и ООО "Аляска"  заключен  договор уступки требования (цессии) от 25.01.2024, в том числе по договору №ПД3972-20 от 08.04.2021, согласно которому      уступлено  право (требование) к НО "ФКР", которое возникнет и будет принадлежать ООО "СМК" после исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

25.01.2024 ООО "СМК" уведомило НО "ФКР" о том, что требования по договору №ПД3972-20 от 08 04 2021 уступлены ООО "Аляска". ООО "Аляска"  обратилось  в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что соглашение  на изменение цены договора не заключалось, заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства,  подтверждающего обоснованность увеличения цены договора не представлено,  к неустойке  ответчик просил применить  статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив  ее размер.

Судом установлено, что в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС-3.

В отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> комиссионный акт подписан членами комиссии. Между сторонами отсутствует спор относительно видов и объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом   2.1 договора  его цена  составляет 12 922 427, 40 руб., НДС не облагается из них:  в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> стоимость работ составляет 846 149,70 руб.; в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> стоимость работ составляет 1 919 166,60 руб.

В обоснование  заявленных требований истец  указал, что  подрядчик имеет право на увеличение  стоимости  работ  на 30% не выходя за предельную стоимость каждого объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 №1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства Самарской области от 23.03.2022 N 160 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 11.09.2019 N 636 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный довод судом первой инстанции  обоснованно  отклонен. Суд правильно указал, что  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

При заключении договора подряда  № ПД3972-20 от 08.04.2021 стороны согласовали в качестве приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, техническое задание и сметную документацию, в которых определили объем, содержание подлежащих выполнению работ и их цену.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

Пунктом 2.2 договора подряда было предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ и не выше размера предельной стоимости этих работ, установленного Правительством Самарской области.         Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных пунктом 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного условия договора следует, что возможное увеличение цены договора может быть связано с увеличением объема выполненных подрядчиком работ, однако такое увеличение цены не может превышать 15% от ранее установленной цены, должно устанавливаться соглашением сторон при обязательном наличии решения собственников помещений многоквартирного дома об увеличении объема выполняемых работ по капитальному ремонту их дома.

Из  представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ не следует, что увеличение стоимости работ произошло в связи с увеличением объемов их выполнения.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2023 года в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимости услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подразумевает возникновение обязанности у заказчика заключить дополнительное соглашение о повышении цены договора.

В материалы  дела не  представлено доказательств, подтверждающих обращение подрядчика к заказчику в период действия договора, до завершения выполнения работ, с требованием об изменении договорной цены в связи с удорожанием стоимости материалов. Кроме того, истцом не представлены доказательства  согласования новых сметных расчетов с ответчиком.

При этом  факт выполнения спорных работ в полном объеме  ответчик не отрицал.                         Суд правильно указал, что подрядчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера, включая рост цен на строительные материалы.

В рассматриваемом случае  цена договора  согласована сторонами  при его  заключении, с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

При этом пунктом 223 Положения N 615 определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения N 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса).

Подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению договора, принял на себя обязанность по выполнению работ с учетом указанных инфляционных рисков и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению, в том числе заблаговременно приобрести материалы по цене на день заключения договора.

В процессе производства по делу  представитель правопреемника истца ссылался на комиссионные акты приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, которые были подписаны представителями подрядчика без замечаний и возражений, в том числе и в части новой стоимости работ, отраженной в данных актах.  Представленные акты могут являться доказательством факта выполнения работ подрядчиком, но не служат доказательством факта изменения установленной договором цены.

Ссылку  истца  на положительное заключение государственной экспертизы от 15.03.2022 №63-1-12467-22 с отношении МКД расположенном по адресу: 

<

...> суд  первой инстанции обоснованно  отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по МКД определяется на основании актов КС-2, КС-3.

Сотрудники ответчика, подписавшие комиссионные акты от имени заказчика, являются техническими специалистами, не уполномоченными на изменение договорных условий. Для изменения условий договора о цене работ предусмотрена специальная процедура, результатом которой должно явиться заключение сторонами в лице их уполномоченных представителей дополнительного соглашения к договору.

Истцом не представлено  доказательств изменения сторонами договорной цены, как не представлено и доказательств объективного удорожания строительных материалов, что могло бы явиться основанием для инициирования подрядчиком процедуры увеличения стоимости работ.

На основании  изложенного, требование  истца  судом первой инстанции  правомерно удовлетворено  частично по согласованной сторонами договорной цене в размере 2 765 316,30 руб., в том числе 846 149,70 руб. – задолженность за выполненные работы  по адресу: 

<

...> 919 166,60 руб. задолженность  за выполненные  работы  по адресу: 

<

...>.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы по многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 13.3 договора).

Истец предъявил к взысканию неустойку  в размере 269 137, 32  руб. за период с 19.07.2023 по 29.01.2024.

Ответчик  заявил   об уменьшении неустойки  в порядке  статьи 333 ГК РФ.                Пунктом  1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья  9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.               Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту  1 статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.                       Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что установленная договором и примененная истцом неустойка в  размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

Ответчик с условием договора о размере неустойки был согласен при заключении договора,  согласился, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции  обоснованно  оставлено  без удовлетворения.

Учитывая, что требование  о взыскании  задолженности, судом первой инстанции удовлетворено  частично, судом  произведен расчет неустойки (846 149,70 руб./300 х 16% х195 дн. за период  с 19.07.2023 по 29.01.2024 = 87 999,56 руб.; 1 919 166,60 руб. /300 х 16% х 110 дн. за период с 12.10.2023 по 290.01.2024 = 112 591,10 руб.) в размере 200 590,55 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта, судом первой инстанции  также обоснованно  удовлетворено требование истца  о взыскании неустойки  с 30.01.2024 по день фактической оплаты, начисленной  с суммы 2 765 316,30 руб. в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи  110  АПК РФ пропорционально размер удовлетворенных требований.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и  отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года по делу № А55-4912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Аляска" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                    С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов