АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10392/2023

г.Калуга

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А14-10392/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» временный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством, в котором просил обязать Управление ЗАГС Воронежской области предоставить информацию в отношении руководителя ООО «Энергосбыт» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 (судья Гладнева Е.П.) ходатайство временного управляющего ООО «Энергосбыт» ФИО3 об истребовании доказательств возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что временный управляющий ООО «Энергосбыт» ФИО3 не обосновал нобходимость истребования указанных сведений, не указал, каким образом запрашиваемые сведения могут повлиять на формирование конкурсной массы должника. Считает, что истребуемые сведения излишни, отношения к какому-либо обособленному спору не имеют. Полагает, что истребование указанных сведений нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

 Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 заявление ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании несостоятельным ООО «Энергосбыт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 в отношении ООО «Энергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, временным управляющим ООО «Энергосбыт» направлен запрос от 06.03.2024 в Управление ЗАГС Воронежской области о предоставлении информации в отношении руководителя ООО «Энергосбыт» ФИО2, в том числе: кто является его отцом и матерью; с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации его отцовства; кто является матерями его детей; кто является его братьями, сестрами.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, запрос получен Управлением ЗАГС Воронежской области 12.03.2024. Вместе с тем, ответ на запрос с предоставлением запрашиваемых сведений временному управляющему не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что запрашиваемые  сведения необходимы для анализа сделок, совершенных должником в лице руководителя -  ФИО2, временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно обжалуемому определению, возвращая вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению, а также на то, что в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии иска к производству арбитражного суда не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также в случае, если от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом области заявление временного управляющего было возвращено необоснованно и незаконно, тем самым судом не оказано содействия в сборе информации, имеющей значение для дела о банкротстве.

Кроме того, в постановлении указано на несостоятельность ссылок суда первой инстанции  на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункты 3 - 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, как на правовые основания для возвращения ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае с запросом об истребовании необходимых сведений обратился временный управляющий ООО «Энергосбыт», на которого законом возложена обязанность по анализу сделок должника с целью, в том числе, последующего достижения целей конкурсного производства. 

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

При этом для достижения данной цели конкурсный управляющий должен будет принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 ГК РФ). 

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае временный управляющий ходатайствует перед судом об истребовании такой информации о родственных связях руководителя ООО «Энергосбыт» - ФИО2

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

При этом в силу пунктов 13, 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, для осуществления возложенных на него обязанностей управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующего общество лица.

В рассматриваемом случае обращение арбитражного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, когда допускается обработка персональных данных, при этом, праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом арбитражный суд первой инстанции, истребуя запрошенные сведения, не лишен процессуальной возможности разъяснить вышеприведенные последствия разглашения указанных сведений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021               № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019).

Доводы, кассационной жалобы ФИО2 суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражного апелляционного суда и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены апелляционного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А14-10392/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                 ФИО1