ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15287/2021

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7714/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу           № А70-15287/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное управление «Гарантия» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное управление «Гарантия» (далее - ООО «СМУ «Гарантия») банкротом принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 (резолютивная часть 10.11.2021) ООО «СМУ «Гарантия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Утверждён конкурсный управляющий ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «СМУ «Гарантия», завершено. 

В Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2023 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит: взыскать с Федеральной налоговой службы денежные средства на выплату вознаграждения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 18 552 руб., расходы на ГСМ в размере 4 512 руб.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 10 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры и 23 064 руб. расходов на процедуру.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление «Гарантия», по мнению апеллянта, не приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не может являться основанием для взыскания вознаграждения и суммы судебных расходов с заявителя по делу в лице уполномоченного органа. 

Относительно взыскания суммы расходов на ГСМ в размере 4 512 руб., апеллянт сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу №  А72-4062/2013, согласно которому признаны необоснованными и неподлежащими возмещению за счёт имущества должника транспортные расходы, так как они должны были быть учтены арбитражным управляющим при предоставлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение). 

Согласно пункту 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. 

В пункте 4 положения предусмотрено то, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. 

В рассматриваемом случае в отношении должника проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Решение суда о признании должника с применением указанной процедуры было основано на доказанности уполномоченным органом фактов отсутствия у должника имущества. 

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Размер фиксированного вознаграждения, а также судебных издержек, понесенных в процедуре конкурсного производства, уполномоченным органом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

При прекращении процедуры конкурсного производства, ФНС России не представила каких-либо возражений, а также указаний на несовершение арбитражным управляющим тех или иных действий.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что арбитражным управляющим не приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника, а также не удовлетворены требования кредиторов, что означает факт недостижения конкурсным управляющим основной цели в процедуре конкурсного производства, а значит, оснований для взыскания вознаграждения и суммы расходов с заявителя по делу не имеется. 

Между тем, ни на какие конкретные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для снижения вознаграждения (неправомерные действия или бездействие), уполномоченный орган не указал ни в первой, ни в апелляционной инстанции. 

Доводы уполномоченного органа носят формальный характер, доказательствами не подтверждены. 

Доказательств того, что требования кредиторов не погашены в связи с неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, а не в связи с недостаточности имущества должника, не представлено. 

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, нарушения законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов не представлено. 

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управления «Гарантия» установлено, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены. 

Определение о завершении конкурсного производства в этой части уполномоченным органом не оспорено; жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФНС России также не заявлялось. 

ФИО2 также просил возместить ему расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе: почтовые расходы и расходы по плате публикаций в газете «Коммерсант» в размере 18 552 руб., а также расходы на ГСМ в размере 4 512 руб.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Учитывая, что факт несения почтовых расходов и расходов на оплату публикаций в газете «Коммерсант» ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов относительно необоснованности данных расходов управляющего, их неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о возмещении ему расходов по делу о банкротстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим ФИО2 первичными документами факта несения расходов на ГСМ в размере 4 512 руб. и их связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника (проезд для проведения первого собрания кредиторов и обратно). 

Возражая в указанной части, ФНС России никак не опровергает выводы суда в части разумности и сопоставимости заявленного размера на ГСМ в размере 4 512 руб. 27 коп. с фактическими поездками арбитражного управляющего для осуществления действий, связанных с делом о банкротстве, не анализирует, какие бы потребовались расходы при осуществлении поездок иным видом транспорта. Оснований полагать, что расходы при осуществлении двух поездок по указанному маршруту иным видом транспорта были бы меньшими, с учетом заявленного ко взысканию размера расходов на ГСМ, отсутствуют. 

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет конкурсной массы необоснованных расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, то есть таких расходов, которые признаны судом необоснованными, не связанными с осуществлением процедуры банкротства. 

В то же время в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. 

В данном случае суды на основании оценки доказательств делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управления «Гарантия» завершено в связи с отсутствием денежных средств и имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве, соответствующие расходы подлежат погашению заявителем по настоящему делу - уполномоченным органом. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15287/2021 от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров