ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                                         председательствующего Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -                 «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 07.08.2019 по делу № А22-179/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»,             г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Гордовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, г. Городовиковск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии № 08001501000330 от 10.03.2015 за ноябрь 2018 года в размере 242 125 руб. 17 коп., а также пеней за период с 26.11.2018 по 21.01.2019 в размере 6 300 руб. 23 коп., пеней в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы 242 125 руб. 17 коп., начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.               Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в ноябре 2018 года услуги в размере 242 125 руб. 17 коп. и пени за период с 21.12.2018 по 21.01.2019 в размере 4 619 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате услуг. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму промежуточных платежей, суд исходил из условий договора и норм законодательства, которыми не предусмотрено начисление неустойки на промежуточные платежи.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за период с 26.11.2018 по 20.01.2019 в размере 1 681 руб. 23 коп. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение предприятием сроков оплаты оказанных услуг, установленных в пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2016. По мнению апеллянта, условиями договора прямо предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату промежуточных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.09.2019 в 19:55:41 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №08001501000330 от 10.03.2015 по условиям которого исполнитель осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик, в свою очередь, принимает услуги и произвести оплату по ним, согласно пункта 1.1 договора  (далее – договор) (том 1 л. д. 16-25).

Договор вступает в законную силу с 28.02.2015  действует  по 31.12.2015, является продленным на следующий срок, если ни одной из сторон не внесено предложение о внесении изменений о заключении нового договора (пункты 6.1 6.2 договора).

20.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, изложив пункт 5.3 договора в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ» (том 1 л. д. 26-28).

09.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому пункт 3.9 изложен в следующей редакции: заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 5 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца» (том 1 л. д. 30-31).

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» переименовано в публичное акционерное общество «МРСК Юга», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. д. 38)

Истец в ноябре 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.11.2018 подписанным сторонами без возражений (том 1, л. д. 34).

На оплату услуг истцом выставлена счет-фактура № 13 № 080/0000006541 (том 1 л. д. 35).  

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем перед обществом образовалась задолженность за ноябрь 2018 года в размере 242 125 руб. 17 коп.

21.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия № КЛМ/073/580 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 36-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчик в материалы дела не представил. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком промежуточных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и исходил из того, что промежуточные платежи являются авансовыми, на эти платежи неустойка не может быть начислена. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12-го и до 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода приборным или расчетным способами и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии.

Условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 (дело № А40-101147/2017) и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 (дело № А40-204570/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу о взыскании с предприятия неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2016 стороны предусмотрели начисление неустойки на авансовые платежи, отклоняется. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Содержащееся в пункте 5.3 договора указание на то, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 3.9 договора, заказчик обязан оплатить неустойку, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки, на промежуточные платежи.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 07.08.2019 по делу № А22-179/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено обществом в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 18.09.2019, истец не представил. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2019 по делу № А22-179/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов