АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11326/2020

г. Астрахань

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСПИАН ФЛОТ» (414016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (414016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по арендной плате по договорам аренды транспортных средств за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 60 000 000 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 231 руб. 48 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3,

 

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «КАСПИАН ФЛОТ»: Платон Г.И., представитель по доверенности от 04.06.2021, диплом ИВ №899251 от 08.06.1985 Рег. № 20, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА»: не явился, извещен;

от  ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3: Сизова С.В., представитель по доверенности от 01.03.2021, удостоверение адвоката, ордер от 11.03.2021 №05694, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «КАСПИАН ФЛОТ»  (далее – ООО «КАСПИАН ФЛОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (далее – ООО «ГАЛАКТИКА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 764 904 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 41 824 руб. 52 коп. Делу был присвоен номер А06-11324/2020.

К участию в деле №А06-11324/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – ФИО2, третье лицо).

ООО «КАСПИАН ФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к ООО «ГАЛАКТИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 788 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Делу был присвоен номер А06-11325/2020.

ООО «КАСПИАН ФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ГАЛАКТИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 446 296 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 231 руб.48 коп. Делу был присвоен номер А06-11326/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2021  по делу №А06-11325/2020 объединены дела №А06-11324/2020, №А06-11325/2020, №А06-11326/2020 в одно производство под номером №А06-11326/2020 для их совместного рассмотрения.

После объединения дел в одно производство судом рассматриваются исковые требования ООО «КАСПИАН ФЛОТ» к ООО «ГАЛАКТИКА» о взыскании основного долга по арендной плате по договорам аренды транспортных средств за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 60 000 000 руб. 60 коп.

Представитель ООО «ГАЛАКТИКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 05.08.2021.          

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

03 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехничекая компания» (далее – ООО «КГК») ответ на запрос.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости ООО «Галактика» по состоянию на 31.12.2019 и полученных от ООО «КГК» по адвокатскому запросу сведений о платежах, произведенных ООО «КГК» в адрес ООО «Галактика».

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.  

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «Галактика» и необходимостью выяснения правовой позиции ООО «Галактика» относительно экономической целесообразности аренды крана гусеничного LIBHERR LR 1200 и крана МКТТ-100 (для каких технологических процессов были использованы указанные краны) с учетом сведений об имеющихся в наличии у ООО «Галактика» иных кранов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2019, судом на стадии исследования доказательств, после постраничного исследования доказательств в судебном заседании, открытом 03.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2021 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 04.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена помощника судьи Уразалиевой Г.К. на секретаря судебного заседания             ФИО4 для ведения протокола судебного заседания после перерыва, с участием тех же представителей истца и третьего лица, в отсутствие представителя ответчика.

08 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Галактика» поступили письменные пояснения. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

После перерыва в судебном заседании на стадии исследования доказательств (после постраничного исследования доказательств) представителем третьего лица заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и распечаток с Интернет страниц о ценах за аренды кранов;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5;

- о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества (крана  аренды Кран LIBHERR LR 1200, крана МКТТ-100 с тягочем к-701, суда «Рахман ФИО7»);

- об истребовании у ООО «КАСПИАН ФЛОТ» и у налогового органа налоговых деклараций ООО «КАСПИАН ФЛОТ» за 2017 -2018 годы.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление и распечаток с Интернет страниц, пояснил, что отзыв на исковое заявление не был направлен в адрес истца.

С учетом оглашения представителем третьего лица в судебном заседании доводов отзыва на исковое заявление указанный документ расценен судом как письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и приобщен к материалам дела по ходатайству третьего лица.

Судом приобщены к материалам дела распечатки с Интернет-страниц о ценах за аренды кранов.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения вышеуказанных  ходатайств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании у ООО «КАСПИАН ФЛОТ» и у налогового органа налоговых деклараций ООО «КАСПИАН ФЛОТ» за 2017-2018 годы, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Суд считает, что факт отражения/неотражения данных сделок в налоговой декларации  могут свидетельствовать только о надлежащем исполнения/неисполнении истцом своих налоговых обязательств, однако не указывает на отсутствие реальности сделок с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт  по настоящему делу не затрагивает права и обязанности данного лица.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества (крана  аренды Кран LIBHERR LR 1200, крана МКТТ-100 с тягочем к-701, суда «Рахман ФИО7») ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.

Доказательств перечисления третьим лицом денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки статьи 65 АПК РФ третье лицо заблаговременно не раскрыло перед всеми участниками судебного процесса доказательства, на которые он ссылается в обоснование законности своих утверждений, не направляло всем участникам судебного процесса вышеуказанные процессуальные ходатайства.

Следовательно, у участвующих в деле лиц не было объективной возможности ознакомиться с содержанием ходатайств, составить свое мотивированное мнение относительно данного ходатайства, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у третьего лица имелось достаточное количество времени с момента объединения дел в одно производство (05.02.2021) заявить вышеуказанные ходатайства ранее своевременно.

При этом судом учтено, что истец не лишен права заявлять вышеуказанные ходатайства в рамках дела №А06-2291/2021 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании недействительными спорных договоров аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в отзыве на исковое заявление и заявлялось неоднократно в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Арендодатель) и ООО «Галактика» (Арендатор) заключен договор аренды крана (далее – договор аренды крана МККТ-100), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору кран МККТ-100 с тягачем К 701 грузоподъемностью 100 тонн, 1989 года выпуска, в аренду за плату, оговоренную настоящим договором, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Началом срока аренды считается момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора аренды крана МККТ-100).

Окончание срока аренды – момент возврата арендуемого крана по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора аренды крана МККТ-100).

В силу пункту 5.1 договора аренды крана МККТ-100 арендная плата установлена в размере 34 800 руб. в сутки (без учета НДС 18%). 

Согласно акту приема-передачи (в аренду) от 01.02.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду кран «МККТ-100 с тягачем К 701» грузоподъемностью 100 тонн, 1989 года выпуска.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды крана МККТ-100 на общую сумму 9 965 568 руб. истцом представлены подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты от 31.03.2018 №00000006, 30.04.2018 № 00000008, от 31.05.2018 №00000010, от 31.06.2018 №00000011, от 31.07.2018 №00000014, 31.08.2018 №00000016, от 30.06.2020 №00000002, счета-фактуры от 31.03.2018 №00000006, 30.04.2018 № 00000008, от 31.05.2018 №00000010, от 31.06.2018 №00000011, от 31.07.2018 №00000014, от 31.08.2018 №00000016, от 30.06.2020 №00000002 (т.2 (дело А06-11324/2020), л.д. 14-27, 38, т.3 (дело А06-11325/2020), л.д. 112), счета от 28.02.2018 №4, от 30.04.2018 №8, от 31.05.2018 №10, от 31.03.2018 №6, от 31.08.2018 №16 ((т.2 (дело А06-11324/2020), л.д. 30-31, 99-101).

Платежными поручениями от 09.07.2018 №1101 и 04.10.2018 №1728 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 6 200 664 руб.

В связи с тем, что ООО «Галактика» обязательства по оплате аренды не исполнены в полном объеме, задолженность по договору составила 3  764 904 руб.

В силу пунктов 8.2, 8.3 договора аренды крана МККТ-100 в случае возникновения споров по исполнению либо неисполнению сторонами обязательств, установленных настоящим договором, стороны разрешают их путем переговоров. В случае если при разрешении споров невозможно достичь согласия в порядке, предусмотренном п.8.2 настоящего договора, спорный вопрос подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

01 января 2017 года между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Арендодатель) и ООО «Галактика» (Арендатор) заключен договор аренды крана (далее – договор аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2017), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору Кран LIBHERR LR 1200, 1998 года выпуска, грузоподъемностью 200 т, в аренду за плату, оговоренную настоящим договором, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Началом срока аренды считается момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2017).

Окончание срока аренды – момент возврата арендуемого крана по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2017).

В силу пункту 5.1 договора аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2017 арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в сутки (без учета НДС 18%). 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду кран «LIBHERR LR 1200».

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2017 на общую сумму 17 228 000 руб. истцом представлены подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акт сверки по состоянию на 31.05.2017 (т.3 (А06-11325/2020), л.д. 48-49), акты от 30.06.2017 №00000011, от 31.07.2017 №00000013, от 31.08.2017 №00000015, от 30.09.2017 №00000014, от 31.10.2017 №00000016, от 30.11.2017 №00000017, от 31.12.2017 №00000018, счета-фактуры от 30.06.2017 №00000011, от 31.07.2017 №00000013, от 31.08.2017 №00000015, от 30.09.2017 №00000014, от 31.10.2017 №00000016, от 30.11.2017 №00000017, от 31.12.2017 №00000018 (т.3 (А06-11325/2020), л.д. 51-64).

01 января 2018 года между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Арендодатель) и ООО «Галактика» (Арендатор) заключен договор аренды крана (далее – договор аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2018), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору Кран LIBHERR LR 1200, 1998 года выпуска, грузоподъемностью 200 тонн, в аренду за плату, оговоренную настоящим договором, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Началом срока аренды считается момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2018).

Окончание срока аренды – момент возврата арендуемого крана по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2018).

В силу пункту 5.1 договора аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2018 арендная плата установлена в размере 40 000 руб. в сутки (без учета НДС 18%). 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду кран «LIBHERR LR 1200».

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 №1 к договору аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2018 пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции «Арендная плата установлена в размере 80 000 руб. в сутки (без учета НДС 18%).

По акту приема-передачи (из аренды) от 31.01.2019 Арендодатель принял, а Арендатор передал из аренды Кран LIBHERR LR 1200, 1998 года выпуска, грузоподъемностью 200 тонн.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2018 истцом представлены подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акты от 31.01.2018 №00000002, от 28.02.2018 №00000003, от 31.03.2018 №00000005, от 30.04.2018 №00000007, от 31.05.2019 №00000009, от 30.06.2018 №00000012, от 31.07.2018 №00000013, от 31.08.2018 №00000015, от 30.09.2018 №00000017, от 31.10.2018 №00000018, от 30.11.2018 №00000019, от 31.12.2018 №00000020, от 31.01.2019 №00000001, от 25.05.2020 №00000001, счета-фактуры от 31.01.2018 №00000002, от 28.02.2018 №00000003, от 31.03.2018 №00000005, от 30.04.2018 №00000007, от 31.05.2019 №00000009, от 30.06.2018 №00000012, от 31.07.2018 №00000013, от 31.08.2018 №00000015, от 30.09.2018 №00000017, от 31.10.2018 №00000018, от 30.11.2018 №00000019, от 31.12.2018 №00000020, от 31.01.2019 №00000001, от 25.05.2020 №00000001 (т.3(дело А06-11325), л.д. 73-98, 111, т.2 (А06-11324/2020, л.д. 39), счета от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №5, от 30.04.2018 №7. от 31.05.2018 №9 (т.3(дело А06-11325), л.д. 101-104).

Платежным поручением 04.10.2018 №1728 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 11 328 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Галактика» обязательства по оплате аренды крана LIBHERR LR 1200 не исполнены в полном объеме, задолженность по договору составила 43 788 800 руб. 

В силу пунктов 8.2, 8.3 договоров аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2017 и от 01.01.2018 в случае возникновения споров по исполнению либо неисполнению сторонами обязательств, установленных настоящим договором, стороны разрешают их путем переговоров. В случае если при разрешении споров невозможно достичь согласия в порядке, предусмотренном п.8.2 настоящего договора, спорный вопрос подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

01 января 2017 года между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Арендодатель) и ООО «Галактика» (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа №02/17 (далее – договор аренды судна), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и неукомлектованное экипажем судно «Рахман ФИО7», имеющее следующие характеристики:

Тип судна: технологический понтон,

Место и время постройки: 1986г, г. Астрахань,

Длина судна – 109,10 м, ширина – 33, 03 м, высота борта 7,2 м, вместимость валовая 6205 м, вместимость чистая 1861 м.

Судно принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности на судно, выданное Капитаном морского порта Астрахань свидетельство МР-IV №0006869 (пункт 1.2 договора аренды судна).

Настоящий договор вступает в силу после го подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 3.1 договора аренды судна).

В силу пункта 4.1 договора аренды судна арендная плата составляет 240 000 руб. в сутки, не включая НДС.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял судно «Рахман ФИО7»

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды судна истцом представлены подписанные сторонами и удостоверенные оттисками их печатей акт сверки  по состоянию на 31.05.2017 (т.1, л.д. 32-33), акты от 31.01.2017 №00000002, от 28.02.2017 №00000004, от 31.03.2017 №00000006, от 30.04.2017 №00000008, от 31.05.2017 №00000010, от 30.06.2017 №00000012, счета-фактуры от 31.01.2017 №00000002, от 28.02.2017 №00000004, от 31.03.2017 №00000006, от 30.04.2017 №00000008, от 31.05.2017 №00000010, от 30.06.2017 №00000012 (т.1. л.д. 20-31).

Ответчиком исполнены обязательства по оплате на общую сумму 38 812903 руб. 40 коп., в подтверждение чего истец представил платежные поручения от 26.11.2019 №34334, от 20.07.2020 №1133 (т.1, л.д. 46-47), платежные поручения от 02.10.2017 №1328, от 23.10.2017 №1422 (т.4 (2-й том А06-11326/2020) л.д. 42,43), акт взаимозачета от 31.12.2017 №5, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017, по 31.12.2017, по 30.09.2019, по 20.07.2020 (т.1, л.д.32-42).

В связи с тем, что ООО «Галактика» обязательства по оплате аренды судна не исполнены в полном объеме, задолженность по договору составила 12446296 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора аренды судна споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров и/или направления претензий. Если стороны не придут к соглашению спор подлежит рассмотрению в суде по правилам подсудности, установленным действующим законодательством.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «КАСПИАН ФЛОТ» направило в адрес ООО «Галактика» претензию от 13.07.2020 исх.№1/23 с требованием оплатить задолженность по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 61 114 357 руб. 96 коп. до 31.07.2020, последний платеж получен 26.11.2019 платежное поручение №34334.

В ответ на претензию от 13.07.2020 письмом от 13.07.2020 ООО «Галактика» сообщило о тяжелом финансовом положении и обязалось произвести оплату по возможности до конца текущего года

Письмом от 15.07.2020 №1/25 ООО «КАСПИАН ФЛОТ» просило ООО «Галактика» направить утвержденный график платежей оплаты до полного погашения имеющейся задолженности перед истцом для формирования и распределения бюджета и выполнения обязанностей перед контрагентами.

Письмом от 01.10.2020 №1/36 ООО «КАСПИАН ФЛОТ» направило в адрес ООО «Галактика» претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 67 414 357 руб. 96 коп., последний платеж 04.10.2018 платежное поручение №1728, которое получено ответчиком 01.10.2020.

Письмом от 16.10.2020 №б/н ООО «КАСПИАН ФЛОТ» направило в адрес ООО «Галактика» претензию с просьбой оплатить задолженность в полном объеме в 30-дненый срок, которое получено ответчиком 19.10.2020.

Письмом от 20.11.2019 №1/42 ООО «КАСПИАН ФЛОТ» направило в адрес ООО «Галактика» претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 67 414 357 руб. 96 коп., последний платеж 04.10.2018 платежное поручение №1728, которое получено ответчиком 20.11.2019.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). 

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Судом установлено, что между 01.02.2018 между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Арендодатель) и ООО «Галактика» (Арендатор) заключен договор аренды крана (далее – договор аренды крана МККТ-100), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору кран МККТ-100 с тягачем К 701 грузоподъемностью 100 тонн, 1989 года выпуска, в аренду за плату, оговоренную настоящим договором, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи (в аренду) от 01.02.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду кран «МККТ-100 с тягачем К 701» грузоподъемностью 100 тонн, 1989 года выпуска.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды крана МККТ-100 на общую сумму 9 965 568 руб. истцом представлены акты от 31.03.2018 №00000006, 30.04.2018 № 00000008, от 31.05.2018 №00000010, от 31.06.2018 №00000011, от 31.07.2018 №00000014, 31.08.2018 №00000016, от 30.06.2020 №00000002, счета-фактуры от 31.03.2018 №00000006, 30.04.2018 № 00000008, от 31.05.2018 №00000010, от 31.06.2018 №00000011, от 31.07.2018 №00000014, от 31.08.2018 №00000016, от 30.06.2020 №00000002 (т.2 (дело А06-11324/2020), л.д. 14-27, 38, т.3 (дело А06-11325/2020), л.д. 112), счета от 28.02.2018 №4, от 30.04.2018 №8, от 31.05.2018 №10, от 31.03.2018 №6, от 31.08.2018 №16 ((т.2 (дело А06-11324/2020), л.д. 30-31, 99-101).

Судом установлено, что вышеуказанные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанной услуги.

Платежными поручениями от 09.07.2018 №1101 и 04.10.2018 №1728 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 6 200 664 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 3  764 904 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

Судом установлено, что между 01.01.2017 между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Арендодатель) и ООО «Галактика» (Арендатор) заключен договор аренды крана (далее – договор аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2017), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору Кран LIBHERR LR 1200, 1998 года выпуска, грузоподъемностью 200 т, в аренду за плату, оговоренную настоящим договором, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду кран «LIBHERR LR 1200».

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2017 на общую сумму 17 228 000 руб. истцом представлены акты от 30.06.2017 №00000011, от 31.07.2017 №00000013, от 31.08.2017 №00000015, от 30.09.2017 №00000014, от 31.10.2017 №00000016, от 30.11.2017 №00000017, от 31.12.2017 №00000018, счета-фактуры от 30.06.2017 №00000011, от 31.07.2017 №00000013, от 31.08.2017 №00000015, от 30.09.2017 №00000014, от 31.10.2017 №00000016, от 30.11.2017 №00000017, от 31.12.2017 №00000018 (т.3 (А06-11325/2020), л.д. 51-64).

Судом установлено, что вышеуказанные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанной услуги.

Также в подтверждение исполнения договора представлен подписанный сторонами и удостоверенный оттисками их печатей акт сверки по состоянию на 31.05.2017 (т.3 (А06-11325/2020), л.д. 48-49), в котором отражены акты за период аренды с 01.01.2017 по 31.05.2017.

01 января 2018 года между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Арендодатель) и ООО «Галактика» (Арендатор) заключен договор аренды крана (далее – договор аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2018), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору Кран LIBHERR LR 1200, 1998 года выпуска, грузоподъемностью 200 тонн, в аренду за плату, оговоренную настоящим договором, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду кран «LIBHERR LR 1200».

По акту приема-передачи (из аренды) от 31.01.2019 Арендодатель принял, а Арендатор передал из аренды Кран LIBHERR LR 1200, 1998 года выпуска, грузоподъемностью 200 тонн.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды крана LIBHERR LR 1200 от 01.01.2018 истцом представлены акты от 31.01.2018 №00000002, от 28.02.2018 №00000003, от 31.03.2018 №00000005, от 30.04.2018 №00000007, от 31.05.2019 №00000009, от 30.06.2018 №00000012, от 31.07.2018 №00000013, от 31.08.2018 №00000015, от 30.09.2018 №00000017, от 31.10.2018 №00000018, от 30.11.2018 №00000019, от 31.12.2018 №00000020, от 31.01.2019 №00000001, от 25.05.2020 №00000001, счета-фактуры от 31.01.2018 №00000002, от 28.02.2018 №00000003, от 31.03.2018 №00000005, от 30.04.2018 №00000007, от 31.05.2019 №00000009, от 30.06.2018 №00000012, от 31.07.2018 №00000013, от 31.08.2018 №00000015, от 30.09.2018 №00000017, от 31.10.2018 №00000018, от 30.11.2018 №00000019, от 31.12.2018 №00000020, от 31.01.2019 №00000001, от 25.05.2020 №00000001 (т.3(дело А06-11325), л.д. 73-98, 111, т.2 (А06-11324/2020, л.д. 39), счета от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №5, от 30.04.2018 №7. от 31.05.2018 №9 (т.3(дело А06-11325), л.д. 101-104).

Судом установлено, что вышеуказанные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанной услуги.

Платежным поручением 04.10.2018 №1728 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 11 328 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Галактика» обязательства по оплате аренды крана LIBHERR LR 1200 не исполнены в полном объеме, задолженность по договору составила 43 788 800 руб. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по двум договорам аренды крана LIBHERR LR 1200 составляет 43 788 800 руб. 

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

01 января 2017 года между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Арендодатель) и ООО «Галактика» (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа №02/17 (далее – договор аренды судна), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и неукомлектованное экипажем судно «Рахман ФИО7», имеющее следующие характеристики:

Тип судна: технологический понтон,

Место и время постройки: 1986г, г. Астрахань,

Длина судна – 109,10 м, ширина – 33, 03 м, высота борта 7,2 м, вместимость валовая 6205 м, вместимость чистая 1861 м.

Судно принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности на судно, выданное Капитаном морского порта Астрахань свидетельство МР-IV №0006869 (пункт 1.2 договора аренды судна).

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял судно «Рахман ФИО7»

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды судна истцом представлены акт сверки  по состоянию на 31.05.2017 (т.1, л.д. 32-33), акты от 31.01.2017 №00000002, от 28.02.2017 №00000004, от 31.03.2017 №00000006, от 30.04.2017 №00000008, от 31.05.2017 №00000010, от 30.06.2017 №00000012, счета-фактуры от 31.01.2017 №00000002, от 28.02.2017 №00000004, от 31.03.2017 №00000006, от 30.04.2017 №00000008, от 31.05.2017 №00000010, от 30.06.2017 №00000012 (т.1, л.д. 20-31).

Судом установлено, что вышеуказанные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанной услуги.

Также в подтверждение исполнения договора представлен подписанный сторонами и удостоверенный оттисками их печатей акт сверки по состоянию на 31.05.2017 (т.1, л.д. 32-33), в котором отражены акты за период аренды с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате на общую сумму 38 812 903 руб. 40 коп., в подтверждение чего истец представил платежные поручения от 26.11.2019 №34334, от 20.07.2020 №1133 (т.1, л.д. 46-47), платежные поручения от 02.10.2017 №1328, от 23.10.2017 №1422 (т.4 (2-й том А06-11326/2020) л.д. 42,43), акт взаимозачета от 31.12.2017 №5, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017, по 31.12.2017, по 30.09.2019, по 20.07.2020 (т.1, л.д.32-42).

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2017 №5  ООО «КАСПИАН ФЛОТ» уменьшает свою задолженность перед ООО «Галактика» по договору от 18.08.2017 №52/17 АС на 24 671 434 руб. 51 коп., ООО «Галактика» уменьшает свою задолженность перед ООО «КАСПИАН ФЛОТ» по договору от 18.08.2017 №52/17АС на сумму 24 671 434 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 35).

В подтверждения действительности произведенного зачета ответчиком представлен заключенный между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» и ООО «Галактика» договор на услуги  и работы по ремонту баржи «Баскунчак» от 18.08.2017 №52/17 АС (т.4 (2-й том А06-11326/2020), л.д. 53-59).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору аренды судна составляет 12 446 296 руб. 60 коп. 

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

Первоначально ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 АПК РФ, а также указал на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия заключенных договоров аренды и что акт сверки взаимных расчетов не содержит основание возникновения суммы задолженности, сумма долга не совпадает со взыскиваемой суммой (т.1, л.д. 84-85).

У суда также при проверке расчета задолженности по договору аренды судна в рамках дела № А06-11326/2020 (до объединения дел) возникли вопросы относительно расчетов, поскольку из первоначально имеющихся в деле №А06-11326/2020 (до объединения) доказательств невозможно было проверить расчет истца.

С учетом поставленных судом вопросов истец заявил ходатайство об объединении дел, скорректировал расчет задолженности, уточнил исковые требования и представил необходимые документы.

Впоследствии представитель ответчика не оспаривала фактическое использование спорных объектов аренды и наличие подписанных актов сверки, с учетом того, что скорректированный расчет задолженности истца проверен бухгалтером ООО «Галактика» и признан верным, с целью уменьшения финансовой нагрузки по расходом на возмещение государственной пошлины исковые требования признала в полном объеме. 

Представитель третьего лица возражала относительно принятия судом признания иска и удовлетворения заявленных требований, полагает, что совершенные сделки являются недействительными, при этом пояснила, что ФИО3 (законным представителем которой в рамках настоящего дела является ФИО2), является наследницей по закону после смерти ее отца ФИО6, который на момент смерти (27.07.2014) являлся единственным участником ООО «Галактика», 16.01.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрирована доля ФИО3 (10%) в уставном капитале ООО «Галактика», 27.07.2020 было принято решение о выведении ФИО3 из участников общества с целью получения действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Галактика», в настоящее время в производстве суда находится дело «А06-769/2021 по иску третьего лица к ООО «Галактика» об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом из общества.

По мнению третьего лица, целью совершения незаконных сделок передаче имущества являлось уменьшение действительной стоимости уставного капитала ООО «Галактика», от которой подлежит выплата компенсации ФИО3 в связи с ее выходом из состава участников ООО «Галактика».

Первоначально представитель третьего лица в обоснование недействительности сделок ссылалась на то, что спорные объекты аренды на момент смерти наследодателя ФИО6 (27.07.2014) находились в собственности ООО «Галактика», но впоследствии незаконно переданы в собственность ООО «КАСПИАН ФЛОТ», сделки заключены с заинтересованностью (между двоюродными братьями в лице директоров истца и ответчика), о чем свидетельствует постановление старшего следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани от 09.01.2018 о прекращении уголовного дела, договоры аренды транспортных средств не зарегистрированы, объекты аренды (краны) не поставлены на учет в Ростехнадзор.

С целью проверки доводов третьего лица о наличии права собственности на спорные объекты аренды суд предложил ООО «КАСПИАН ФЛОТ» представить соответствующие документы, подтверждающие право собственности истца на момент заключения сделок.

Истец представил материалы дела в подтверждение наличия права собственности:

на кран МККТ-100 - копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2014 №71, заключенный между ООО ПКФ «Консоль», г. Ростов-на-дону  (Продавец») и ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Покупатель), по условия которого Продавец обязуется поставить и продать в собственность, а Покупатель оплатить и принять транспортное средство (Кран монтажный МКТТ-100)(К-701), 1989 года изготовления, акта приема-передачи товара от 03.04.2014 к указанному договору, копию заявления ООО «КАСПИАН ФЛОТ» на принятие на учет данного крана в Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора (т.4 (2-й том А06-11326/2020), л.д. 6-8)

на кран LIBHERR LR 1200 - декларацию на получение товара - самоходный  гусеничный кран LIBHERR LR 1200, 1998 г. выпуска, грузоподъемность 200 тонн, от KUSGOZ IZMIR VINC KIRALAMA ve NAK HIZ A.S.,  заключенный ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (Покупатель) с данной организацией (Продавец) договор от 05.05.2014 №20-16, копию заявления ООО «КАСПИАН ФЛОТ» на принятие на учет данного крана в Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора, заявления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (т.4 (2-й том А06-11326/2020) л.д. 2-4, 49-52, 60-64),

на судно «Рахман ФИО7» - свидетельство о праве собственности на судно от  28.05.2015  MP-IV №0006869, свидетельство о праве плавании под государственным флагом Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 01.09.2015 №13 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; договор на услуги и работы по переоборудованию судов от 01.01.2015 №20/15 АС и акт приемки выполненных работ от 27.05.2015 №20/15АС, на основании которых выдано свидетельство о праве собственности (т.4 (2-й том А06-11326/2020) л.д. 9-10, 65-79).

Также судом в судебном заседании обозревались подлинники представленных истцом паспортов на кран МККТ-100 и LIBHERR LR 1200, из которых усматривается перемещение кранов и даты постановки на учет, копии листов из данных паспортов приобщены к материалам дела (т.4 (2-й том А06-11326/2020) л.д. 44-45).

Кроме того, с целью проверки доводов третьего лица судом сделан запрос об истребовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» сведений о собственнике судна «Рахман ФИО7» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 либо сведений являлось ли ООО «КАСПИАН ФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) собственником судна «Рахман ФИО7» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 08.06.2021 технологический понтон «Рахман ФИО7», 1986 г.в., зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Астрахань с 28.05.2015 по настоящее время за ООО «КАСПИАН ФЛОТ» с приложением свидетельства о праве собственности на судно (т.4 (2-й том А06-11326/2020) л.д. 92-94).

С учетом представленных документов  довод третьего лица о том, что  спорные краны и судно находились в собственности ООО «Галактика», но впоследствии незаконно переданы в собственность ООО «КАСПИАН ФЛОТ», судом отклоняется.

Представитель третьего лица в целях проверки использования спорных кранов просила истребовать из Ростехнадзора сведения о постановке указанных объектов на учет Арендатором, пояснив, что без  постановки на учет арендатор не имеет право использовать спорные краны.

Представители истца и ответчика пояснили, что у ООО «Галактика» как у арендатора отсутствовала необходимость в постановке спорных кранов на учет в Ростехнадзор, поскольку по условиям заключенных с истцом аренды кранов 01.01.012017, от 01.01.2018 и от 01.02.2018 Арендодатель предоставляет Арендатору краны в аренду за плату, оговоренную договорами, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Кроме того, суд считает, что факты постановки/снятия с регистрационного учета в Ростехнадзоре спорных кранов могут свидетельствовать только об обстоятельствах надлежащего исполнения/неисполнения владельцем сложной техники с целью ее эксплуатации норм закона, однако не указывают на надлежащее исполнение/неисполнение сторонами договоров аренды.

С учетом изложенного ссылка третьего лица в обоснование своей правовой позиции на не постановку арендатором на учет в Ростехнадзор спорных кранов судом не принимается. 

Относительно довода третьего лица об отсутствии регистрации договора аренды судна, суд считает, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации договора аренды, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами аренды взаимных обязательств, которые возникли при подписании договора и исполнении его условий.

Представитель третьего лица в опровержение факта нахождения судна «Рахман ФИО7» в аренде у ООО «Галактика в спорный период ссылалась на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А06-3257/2018, которым установлено, что в апреле 2017 года ООО «КГК» оформляло для перегона из порта Астрахань по ВКМСК на месторождение им. Ю. Корчагина транспортный понтон (баржу) "Рахман ФИО7", на котором перевозилось ВС ОБ БК, в связи с чем просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КГК».

Вместе с тем судом установлено, что согласно пункту 2.3.3 договора аренды судна  Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать судно в аренду.

В подтверждение наличия договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлен стандартный баржевой бербоутный чартер от 05.12.2016 №83/16АС, по условиям которого баржа – технологический понтон «рахман ФИО7» передается судовладельцем ООО «Галактика» фрахтователю ООО «КГК» в целях реализации проекта по выполнению морских операций по транспортировке и установке в море Блок-кондуктора месторождения им. Ю.Корчагина в рамках заключенного между ООО «КГК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефть» договора, срок действия чартера - ориентировочно с 20.12.2016 по 20.06.2017 (т.5 (3-й том А06-11326/2020) л.д. 9-17).

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле ООО «КГК», поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «КГК» акт не затрагивает, однако с целью проверки доводов третьего лица истребовал у ООО «КГК» сведения об использовании ООО «КГК» судна «Рахман ФИО7» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, сведения о правовых основаниях такого использования (договор аренды или иные), сведения о наличии договорных отношений с ООО «Галактика» по договору стандартного баржевого бербоутного чартера от 05.12.2016 №83/16АС.

Согласно ответу на запрос суда ООО «КГК» пояснило, что конкурсный управляющий ООО «КГК» не располагает сведениями, которые истребует суд, кроме банковских выписок в электронном виде другие документы у конкурсного управляющего отсутствуют, в ответ на запрос адвоката Сизовой С.В. от 15.06.2021 №90 и дополнении к запросу от 21.07.2021 №108 направлялись сведения о платежах, произведенных ООО «КК» в адрес ООО «Галактика».

В судебном заседании по ходатайству третьего лица суд приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим ООО «КГК» сведения о платежах, произведенных ООО «КГК» в адрес ООО «Галактика», из которых усматривается оплата ООО «КГК» ответчику ООО «Галактика» по договору от 05.12.2016 №83/16АС  назначением «за аренду технологического понтона «Рахман ФИО7».

Кроме того, по ходатайству третьего лица судом сделан запрос об истребовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» сведения о том, в чьем владении и пользовании находилось судно «Рахман ФИО7» (сведения о заключенных договорах аренды указанного судна) в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 02.07.2021 технологический понтон «Рахман ФИО7». 1986 г.в., зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Астрахань с 28.05.2015 по настоящее время за ООО «КАСПИАН ФЛОТ» с одновременно сообщаем, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 регистрация договора аренды между ООО «КАСПИАН ФЛОТ» и иными организациями в морском порту Астрахань не производилась (т.5 (3-й том А06-11326/2020) л.д. 27).

С учетом изложенного ссылка третьего лица в обоснование своих доводов на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А06-3257/2018 является несостоятельной.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства наоборот подтверждают фактическое нахождение судна в спорный период в аренде у ООО «Галактика».

В ходе судебного разбирательства судом с целью проверки доводов третьего лица ответчику предлагалось обосновать экономическую целесообразность заключенных сделок.

Ответчик мотивировал экономическую целесообразность видами экономической деятельности ООО «Галактика», в частности: строительство и ремонт кораблей, судов и плавучих конструкций, строительство водных сооружений, производство прочих строительно-монтажных работ, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ответчик пояснил, что арендованный понтон является технологическим, может использоваться для проведения различных видов работ на воде, с помощью понтона производится ремонт и техническое обслуживание судов, а основным видом деятельности ООО «Галактика» является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; используя данный понтон ООО «Галактика» производило строительство плавучих конструкций, их спуск на воду, ремонт судов, а также предоставляло указанное судно в субаренду ООО «КГК».

Также третьего лицо в обоснование своей правовой позиции ссылается на оборотно-сальдовую ведомость ООО «Галактика» по состоянию на 31.12.2019, из которой, по мнению третьего лица, усматривается достаточное наличие различных кранов у ответчика для осуществления своей деятельности.

С целью проверки указанного довода третьего лица судом предлагалось ответчику представить пояснения относительно экономической целесообразности аренды крана гусеничного LIBHERR LR 1200 и крана МКТТ-100 (для каких технологических процессов были использованы указанные краны) с учетом сведений об имеющихся в наличии у ООО «Галактика» иных кранов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2019.

Ответчик пояснил, что экономическая обоснованность использования кранов в производственной деятельности ООО «Галактика» обусловлена видами экономической деятельности, которые осуществляет ответчик, в период действия договоров аренды кранов ООО «Галактика» выполняло работы по нескольким договорам подряда и субподряда с различными организациями, осуществляло работы по ремонту судов, а также строительно-монтажные работы, арендуемые краны отличаются по своим техническим характеристикам от кранов, находящихся в собственности ООО «Галактика», для соблюдения требований технологических процессов, а также с целью выполнения работ надлежащего качества ответчик арендовало краны у истца.

Исследовав представленную оборотно-сальдовую ведомость ООО «Галактика» по состоянию на 31.12.2019, суд не усматривает у ответчика наличие аналогичных кранов в собственности, при этом судом учтено, что данные о наличии кранов в собственности у ответчика сформированы по состоянию на 31.12.2019, однако аренда спорных кранов осуществлялась в 2017 и 2018 годах.

Доказательств того, что краны, аналогичные спорным кранам, имелись в наличии у ООО «Галактика» в 2017 и 2018 годах не представлено.

При этом суд не усмотрел оснований для истребования у ответчика договоров с контрагентами в подтверждение использования спорных кранов в технологических процессах, поскольку суд считает, что даже в случае представления ответчиком таких договоров, из указанных документов невозможно будет определить использование именно спорных кранов при осуществлении конкретного вида работ.

Вместе с тем с учетом видов деятельности, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, пояснений истца и ответчика, суд считает, что ответчик обосновал экономическую целесообразность заключенных сделок.

Доводы третьего лица о том, что сделки заключены между заинтересованными лицами, от имени ООО «Галактика» спорные сделки заключены доверительным управляющим без пометки «Д.У.», который не отчитывался перед наследниками о заключенных сделках,  судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности. 

В пункте 6 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) предусмотрено, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований данного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или участника, что указывает на ее оспоримость. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федеральный закон №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации сделка, совершенная без предусмотренного законом согласия уполномоченного органа юридического лица, является оспоримой, если из закона не следует, что без такого согласия она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного его давать (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка - это недействительная сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств признания судом недействительными спорных договоров аренды. 

При этом судом также учтено, что представителем третьего лица не оспаривалось наличие у ФИО5 полномочий на заключение спорных договоров.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу № А06-11326/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-2291/2021, в рамках которого по иску  ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 оспариваются вышеуказанные договоры аренды.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

При этом судом учтено, что в силу пункта 5 указанного разъяснения, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящей инстанции пределах, определенных АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод третьего лица о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Материалы дела не свидетельствуют о существовании обстоятельств, которыми пункт 2 статьи 168 ГК РФ обусловливает ничтожность спорных договоров. 

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. 

Доказательства признания договоров недействительным вступившим в законную силу решением суда в деле отсутствуют. 

Кроме того, судом учтено, что сторонами без разногласий подписаны акты приема передачи, акты, осуществлялись арендные платежи.

Доводы третьего лица о том, что сделки заключены по завышенной цене, что свидетельствует злоупотреблении сторонами правом, и, соответственно, ничтожности сделок, судом не принимается.

Суд считает, что сам по себе факт аренды имущества выше рыночной стоимости (даже если он и имел место) не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, так как в противном случае следует отменить принцип свободы договора и право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законодательство не возлагает на участников хозяйственного оборота обязанность отчуждать и покупать имущество исключительно по рыночной цене.

Ограничения в части совершения сделок хозяйственными обществами установлены в отношении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Все остальные сделки заключаются директором общества без ограничений. При этом общество обязано контролировать деятельность директора, который должен при совершении сделок действовать разумно и добросовестно. В противном случае участники общества и само общество вправе обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, законодатель предусмотрел для участников общества совершенно иной механизм правовой защиты интересов не в виде оспаривания сделки, в результате которой у общества могут возникнуть убытки, а путем взыскания убытков с руководителей общества.

При этом представленные распечатки с Интернет-страниц не подтверждают доводы третьего лица о завышении стоимости арендной паты кранов по спорным договоров, поскольку цены указаны на МКГС 100, однако в рамках настоящего спора был арендован кран МККТ -100, находится в /Волгограде, стоимость аренды указана в час.

Вместе с тем по условиям заключенных договоров размер аренды установлен за сутки, при этом Арендодатель предоставляет Арендатору не только краны в аренду за плату, оговоренную договорами, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации, а также обеспечивает кран топливом, смазочными материалами (пункт 2.2.3 договоров).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 327 056 руб.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом подтвержденности материалами дела наличия задолженности в размере исковых требований, которую ответчик признал, суд считает необходимым распределить расходы по государственной пошлины с учетом заявленного признания ответчиком исковых требований.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины (от цены иска – 60 000 000 руб. 60 коп.) – 140 000 руб., оставшаяся часть в сумме 60 000 руб.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127056 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСПИАН ФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по арендной плате по договорам аренды крана от 01.01.2017 и от 01.01.2018 (Кран LIBHERR LR 1200), по договору аренды крана от 01.02.2018 (МКТТ-100), по договору аренды судна без экипажа от  01.01.2017 №02/17 в размере 60 000 000 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИАН ФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежными поручениями от 30.11.2020 № 125 и №126 государственную пошлину в общем размере 267 056  руб.             

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова