144/2017-50831(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8067/2014

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 года

15АП-5794/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревской  районной организации г. Сочи Краснодарской краевой организации  

общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  (ВОИ)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № А32-8067/2014 (судья Грачев С.А.) 

по иску Лазаревской районной организации г. Сочи Краснодарской краевой  организации общероссийской общественной организации «Всероссийское  

общество инвалидов» (ВОИ) 

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений администрации города  Сочи; муниципальному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика  

Лазаревского района» 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Геракл»;  Управления Федеральной службы кадастровой регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Белые ночи»; открытого акционерного общества «Кировский завод»  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (дата  регистрации права от 10 октября 2008 года, номер регистрации: 23-23-46/055/2008051) муниципального образования города Сочи на нежилые помещения: № 1, 2, 2', 2  «а», 2 «б», 3, 3', 4, 4 «а», 4 «б», 4 «в», 5, 6, 6 «а», 6 «б», общей площадью 301,6 кв.м,  первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер «А», расположенного по адресу:  

<

...>;  зарегистрированного права оперативного управления (дата регистрации права 16  

мая 2011 года, номер регистрации: 23-23-46/103/2010-197) муниципального  учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (ИНН  2318029100) на нежилые помещения: № 1, 2, 2', 2»а», 2»б», 3, 3', 4, 4»а», 4»б», 4»в»,  5, 6, 6»а», 6»б», общей площадью 301,6 кв.м., первого этажа, пятиэтажного жилого  дома, литер «А», расположенного по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, город Сочи, улица Армавирская, 98,   

УСТАНОВИЛ:

Лазаревская районная организация г. Сочи Краснодарской краевой  организации общероссийской общественной организации «Всероссийское  общество инвалидов» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных  отношений администрации города Сочи (далее - департамент имущественных  отношений), муниципальному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика  Лазаревского района» (далее - МУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского  района) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности  (дата регистрации права от 10 октября 2008 года, номер регистрации: 23-2346/055/2008-051) муниципального образования города Сочи на нежилые  помещения: № 1, 2, 2', 2 «а», 2 «б», 3, 3', 4, 4 «а», 4 «б», 4 «в», 5, 6, 6 «а», 6 «б»,  общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер  «А», расположенного по адресу: 

<

...>; зарегистрированного права оперативного  управления (дата регистрации права 16 мая 2011 года, номер регистрации: 23-2346/103/2010-197) муниципального учреждения города Сочи «Дирекция заказчика  Лазаревского района» (ИНН 

<

***>) на нежилые помещения: № 1, 2, 2', 2 «а»,  2 «б», 3, 3', 4, 4 «а», 4 «б», 4 «в», 5, 6, 6 «а», 6 «б», общей площадью 301,6 кв. м,  первого этажа, пятиэтажного жилого дома, литер «А», расположенного по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Геракл», Управление Росреестра по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований и просил суд признать право собственности  общества инвалидов на нежилые помещения: № 1, 2, 2', 2»а», 2»б», 3, 3', 4, 4»а»,  4»б», 4»в», 5, 6, 6»а», 6»б», общей площадью 301,6 кв. м, первого этажа,  пятиэтажного жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судом ходатайство удовлетворено. 

Определениями от 18.01.2016 и 12.04.2016 привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Белые  ночи» и открытое акционерное общество «Кировский завод».  

Решением от 08.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства  свидетельствуют о том, что у истца никаких вещных прав в отношении спорных  помещений никогда не возникало. Давностным владельцем истец также не  является, поскольку фигура давностного владельца предполагает наличие у него  добросовестного владения имуществом как своим собственным. В данном случае  истец владеет заведомо для себя имуществом, находящимся в муниципальной  собственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2017 отменить,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазаревский районный  Совет народных депутатов распоряжением от 23 мая 1988 года № 117-р поручил  районному организационному комитету утвердить первичные организации  Всероссийского общества инвалидов по территориальности.  

Согласно протокола № 1 от 09 июня 1988 года на организационном заседании  президиума Лазаревского добровольного общества инвалидов принято решение об  учреждении в Лазаревском районе города Сочи общества инвалидов.  

Управлением юстиции по Краснодарскому краю 09 июня 1988 года  Лазаревское районное общество инвалидов г. Сочи зарегистрировано в качестве  юридического лица, запись регистрации № 2348.  

Решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета  народных депутатов г. Сочи № 543 от 12.10.2008 зарегистрирован Устав  Лазаревского районного общества инвалидов г. Сочи.  

Решением Сочинского городского Совета народных депутатов от 08 апреля  1993 года № 88 (далее решение № 88 от 08 апреля 1993 года) обществу инвалидов  Лазаревского района города Сочи передан в собственность муниципальный  магазин № 17 «Русь», расположенный по адресу: 

<

...>  (пункт 1.2. решения).  

Пунктом 2 решения № 88 от 08 апреля 1993 года, Комитету по управлению  муниципальным имуществом предписано исключить из реестра муниципальной  собственности муниципальный магазин № 17 «Русь», расположенный по адресу:  г. Сочи, улица Армавирская 98.  

Пунктом 3 решения № 88 от 08 апреля 1993 года, муниципальный магазин   № 17 «Русь» исключен из городской программы приватизации.  

Пунктом 10 решения № 88 от 08 апреля 1993 года на бюро технической  инвентаризации возложена обязанность по внесению соответствующих изменений  в техническую документацию.  

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Сочи № 311 от 20 апреля 1993 года, начальнику отдела учета и движения  муниципального имущества поручено оформить договор о безвозмездной передаче  объекта муниципальной собственности: муниципального магазина № 17 «Русь» по  улице Армавирская 98 в г. Сочи в собственность Всероссийского общества  инвалидов Лазаревского района г. Сочи.  

Между обществом инвалидов и Комитетом по управлению муниципальным  имуществом г. Сочи 29 апреля 1993 года заключен договор (без номера), согласно  которому, обществу инвалидов передан в собственность муниципальный магазин   № 17 «Русь», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Факт передачи муниципального предприятия в собственность общества  инвалидов, подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 12 мая 1993  года.  

Однако, согласно указанному акту, в собственность обществу инвалидов было  передано имущество на сумму 2566300 рублей, описанное в инвентаризационной  ведомости.  

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства получения  помещений истцом от собственника.  

Доказательств передачи спорных нежилых помещений в собственность  обществу инвалидов от публичного собственника в материалы дела не  представлено. Не представлены также доказательства о нахождении спорного  недвижимого имущества на балансе истца.  

Между тем, в материалах дела имеется договор аренды спорных помещений  от 01.06.2018 № ДЗ-18/41-2008, где истец выступает арендатором и решение  Городского собрания Сочи от 26.01.2012 № 2 о передаче истцу спорных  помещений для использования в некоммерческих целях.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, основанием для  регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения,  послужило постановление Администрации г. Сочи Краснодарского края № 583 от  19 августа 1996 года.  

Пунктом 1 постановления Администрации г. Сочи Краснодарского края   № 583 от 19 августа 1996 года на открытое акционерное общество «Кировский  завод» возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность города  на баланс Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятии № 18  жилого дома по улице Армавирская, 98 в городе Сочи.  

Пунктом 2 названного постановления Муниципальному ремонтно- эксплуатационному предприятию № 18 поручено принять на баланс жилой дом по  адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 397371108 рублей,  общеполезной площадью 3413,5 кв. м, жилой площадью 2143,7 кв. м.  

Пунктом 4 названного постановления, Комитету по управлению  муниципальным имуществом г. Сочи после получения актов приема-передачи  поручено включить жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, 98 в реестр  муниципальной собственности г. Сочи.  

На основании договора от 01.11.1996, заключенного между МРЭП № 18 и  ОАО «Кировский завод», два жилых дома № 96 и № 98 по ул. Армавирская г. Сочи  были приняты на баланс МРЭМ № 18.  

На основании указанного постановления Администрации г. Сочи  Краснодарского края № 583 от 19 августа 1996 года, спорные нежилые помещения  были внесены в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра от  27.02.2014 № 2016/020513/146) с последующей регистрацией прав собственности  муниципального образования г. Сочи в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Истец представил дополнительные пояснения относительно исковых  требований с учетом ранее заявленных уточнений, в которых пояснил, что право  собственности на спорные помещения у него возникло в силу приобретательной  давности.  

Суд первой инстанции указал, что не может принять в качестве правового  основания для удовлетворения исковых трбеований данные пояснения  (квалификации спорных правоотношений), поскольку первоначально в основание  заявленных требований по настоящему делу была положена сделка безвозмездной  передачи в собственность истца из муниципальной собственности спорных  помещений.  

При этом, вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений  находится в компетенции суда.  

Суд расценил данные дополнительное пояснения как заявление об изменении  основания исковых требований и удовлетворил ходатайство истца об изменении  оснований иска.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на  судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с  

возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам  необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,  не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него  права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности.  

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании  имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата  им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.  Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица  не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения  также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или  универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК  РФ);  

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях,  когда владение имуществом осуществляется на основании договорных  обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о  признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из  статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется  судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало  собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в  суд с иском о признании за ним права собственности.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу  приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у  истца никаких вещных прав в отношении спорных помещений никогда не  возникало.  

Давностным владельцем истец также не является, поскольку фигура  давностного владельца предполагает наличие у него добросовестного владения  имуществом как своим собственным.  

В данном случае истец владеет имуществом, находящимся в муниципальной  собственности.  

Приобрести недвижимое имущество из муниципальной собственности в  частную можно только с соблюдением установленных соответствующим  законодательством процедур.  

Таким образом, истец не может претендовать на статус давностного  владельца.  

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных истцом исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. 

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу   № А32-8067/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина