209/2022-21470(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-14183/2020  09 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии представителей  

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:  

ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 и  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»:  

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 

по делу № А31-14183/2020 Арбитражного суда Костромской области,  

по иску публичного акционерного общества  

«Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Доверие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л :  

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие») о взыскании 80 878 рублей 96 копеек  задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2020 года на цели  содержания общего имущества в многоквартирном доме № 23 корпус 1, расположенном  на улице Бульварной в городе Костроме.  

 Суд первой инстанции решением от 06.09.2021 отказал в удовлетворении исковых  требований.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2022  удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 79 082 рубля 18 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК «Доверие» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям, возникшим в спорный период,  следовало применить положения подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а не  пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  Ответчик не передавал в спорном периоде показания общедомового прибора учета в  многоквартирном доме, находящемся в его управлении, а истец не производил снятие  контрольных показаний средств учета. Таким образом, расчет задолженности за  поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс должен производиться  исходя из установленного норматива потребления.  

Податель жалобы обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные  судом апелляционной инстанции, полагает, что у суда отсутствовали основания для  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств – ведомости  электропотребления за сентябрь 2019 года и корректировочной ведомости  электропотребления за июль 2020 года. Уважительность причин непредставления истцом  данного доказательства судом не рассматривалась.  

ПАО «КСК» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно  приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшийся по делу судебный акт без  изменения, как законный и обоснованный.  

В судебных заседаниях окружного суда, проведенных путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в порядке  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель истца – возражения, заявленные в отзыве на нее.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 01.08.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут  04.08.2022.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации окружной суд определением от 01.08.2022 произвел  замену судьи в составе для рассмотрения жалобы: заменил судью Трубникову Е.Ю. в связи  с отпуском на судью Чиха А.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «КСК» в отсутствие заключенного  в письменном виде договора в июле 2020 года поставило электрическую энергию на цели  содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении  

ответчика, в том числе, в дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Истец сформировал ведомость электропотребления за июль 2020 года, согласно  которой объем поставленного коммунального ресурса составил 53 061 кВт/ч, и выставил  на оплату ООО «УК «Доверие» счет-фактуру, а впоследствии корректировочный счет- фактуру, увеличив объем до 70 417 кВт/ч (в связи с допущенной технической ошибкой при  определении коэффициента трансформации).  

Ответчик полученный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем истец  обратился в суд.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей  сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды содержания мест общего  пользования в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика,  установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Отсутствие между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения, заключенного в  письменной форме, не является препятствием для квалификации их отношений в качестве  договорных, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны признается акцептом абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей  организацией.  

Разногласия сторон касаются порядка определения объема коммунального ресурса. 

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате  исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44  Правил № 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил № 124.  

Согласно подпункту «б» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его  эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы  прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц)  определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 – объем (количество) коммунального  

ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены  Правилами № 354.  

Расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, поставленного  в расчетном периоде на общедомовые нужды многоквартирного дома, с учетом положений  пунктов 44 и 59(1) Правил № 354 осуществляется по показаниям общедомового прибора  учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше  6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев –  начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию  коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату  установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили  указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем  введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного  (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что один из приборов  учета (с заводским номером 30564462-17), входящий в общедомовой прибор учета (узел) в  спорном многоквартирном доме признан непригодным к коммерческому учету  электрической энергии, о чем составлен акт от 14.07.2020. Дата выхода прибора учета из  строя в акте не определена. В связи с чем апелляционная инстанция правильно применила  пункт 59(1) Правил № 354 и установила, что средство учета являлось неисправным с начала  периода, в котором выявлена эта неисправность, то есть с 01.07.2020. При этом два других  прибора (с заводскими номерами 29119626 и 28747046-16), входящих в узел учета, в спорном  периоде являлись пригодными к ведению расчетов, что сторонами не оспаривалось.  Коммерческий учет в спорном доме возобновлен 17.07.2020 с заменой счетчика с заводским  номером 30564462-17 на счетчик с заводским номером 011076152086169 с начальными  показаниями 0,7 кВт⋅ч.  

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во  внимание, что 23.07.2020 (то есть в расчетном периоде) ответчик передал текущие  показания приборов учета, поэтому определил объем общедомового потребления  электрической энергии за период отсутствия учета – с 01.07.2020 по 16.07.2020  включительно (состоящий из шестнадцати дней) по правилам подпункта «б» пункта 21  Правил № 124 (исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления данного  коммунального ресурса, определенного по всем трем приборам учета, входившим в узел  учета дома до выявления нарушения). Объем потребления электрической энергии на  общедомовые нужды в доме, начиная с 17.07.2020 и до даты передачи текущих показаний  (23.07.2020) определен апелляционным судом по показаниям трех приборов учета.  

ООО «УК «Доверие» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представило бесспорные  доказательства в подтверждение, что на общедомовые нужды спорного многоквартирного  дома поставлен иной объем электрической энергии.  

Объем обязательств ответчика по расчету суда апелляционной инстанции составил  79 082 рубля 18 копеек (объем 14142,02 кВт/ч, определенный с учетом приведенного  алгоритма разницы между объемами общего и индивидуального потребления по дому,  умноженный на тариф 4,66 рублей и на 20 процентов, составляющих налог на  добавленную стоимость). Расчет является верным.  

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к необходимости применения при  определении объема поданного ресурса не среднемесячного объема потребления за  предыдущий период, а норматива потребления, отклоняются, поскольку исходя из  фактических обстоятельств спора к правоотношениям сторон.в спорный период следовало  применять положения пункта 59(1) Правил № 354. ООО «УК «Доверие» не оспорило  исходные данные о среднемесячном и индивидуальном потреблении, использовавшиеся в  расчете. Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд посчитал возможным  приобщить к материалам настоящего дела ведомость электропотребления за сентябрь 2019  года и корректировочную ведомость электропотребления за июль 2020 года для целей  правильного разрешения настоящего спора, что не может быть расценено как  обстоятельство, нарушающее права ответчика при иных установленных по делу  обстоятельствах.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных  судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу   № А31-14183/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Доверие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

А.Н. Чих