537/2019-117761(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21609/2019

Дело № А41-64964/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, от ООО «АНИС и В» - ФИО2, доверенность от 29.04.2019; 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.10.2019, диплом;  от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 15.08.2017, диплом;  от остальных лиц – не явились, извещены.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНИС и В» на решение  Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41- 64964/19, по иску ФИО3, ФИО5 к ООО «АНИС И В» о признании  решения очередного собрания участников недействительным, при участии в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО5, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5, являющиеся  участниками общества с ограниченной ответственностью «АНИС и В» с долей участия в  уставном капитале общества, каждая в размере по 15 % обратились в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о признании недействительными решений  

общего собрания участников от 25 апреля 2018 по вопросу утверждения бухгалтерской  отчетности (бухгалтерского баланса) общества по итогам работы за 2018 год.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены остальные участники общества с  ограниченной ответственностью «АНИС и В» ФИО5, ФИО6  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АНИС и В» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками «АНИС и В»  являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 65%;  ФИО6 владеющая долей 5% уставного капитала; ФИО3, с долей участия  15% уставного капитала и ФИО5 с долей участия 15% уставного капитала.  

Генеральным директором общества избрана ФИО6, по инициативе  которой было созвано очередное общее собрание участников общества со следующей  повесткой: 1. Об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности; 2. О продлении  полномочий генерального директора общества.  

Собрание назначено и проведено 25 апреля 2019 года. 

О созыве собрания все участники общества, в том числе и истцы, извещены  надлежащим образом.  

В собрании приняли участия участники общества, владеющие в совокупности  70% уставного капитала Общества.  

Истцы, владеющие 30% уставного капитала, на собрание не явились, участие в  голосовании по вопросам повестки не принимали.  

Согласно протоколу собрания от 25 апреля 2019 года решения по всем вопросам  повестки приняты единогласно всеми присутствующими на собрании участниками, в  том числе, по вопросу утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.  

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истцы указали, что решение по вопросу  утверждения бухгалтерской отчетности является недействительным, поскольку не  соблюдена процедура утверждения отчетности ревизионной комиссией, а также, ввиду  того, что не соблюдена форма удостоверения собрания.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что установленный  Уставом способ фиксации и подтверждения решений, принятых на очередном общем  собрании участников ООО «АНИС и В» не соблюден, соответственно решение,  принятое на собрании 25.04.2019 года по вопросу об утверждении бухгалтерской  отчетности является недействительным.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим  основаниям.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание  

участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или  внеочередным.  

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений.  

В соответствии с пунктами 106 и 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо  от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления  самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания;  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по  заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным решениям собраний также  относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной  ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать  участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений  (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»).  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3  статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ  удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью,  либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками  общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК  РФ.  

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлены  равнозначные способы подтверждения принятия общим собранием участников  

общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии: 1)  удостоверение нотариусом; 2) удостоверение иным лицом, осуществляющим ведение  реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке,  установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации; 3) удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в  решении, принятом единогласно.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения, оформленные  протоколом от 25.04.2019г., не утверждено в нотариальном порядке.  

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия  общим собранием участников общества решения и состава участников общества  лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального  подтверждения решений собрания в двух случаях:  

- внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа  подтверждения;  

- при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения,  принятого всеми участниками общества единогласно.  

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной  ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением  или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве  примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них,  использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт  принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в  уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.  

Как следует из п.8.4 Устава общества в Устав внесены изменения в соответствии  с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества  утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы  удостоверения решений общего собрания участников.  

В п.8.4 Устава предусмотрено, что «фактом, позволяющим достоверно установить  и подтвердить принятие общим собранием участников общества решения и состав  

участников общества, присутствующих при его принятии, является закрепление  (подписание) протокола (решения) собрания оригинальной подписью всех участников  Общества».  

Как следует из материалов дела, решения, принятые на спорном собрании  подписано только двумя участниками общества, непосредственно принимавшими  участие в собрании, что не придает решению собрания статус легитимности, поскольку  протокол собрания, согласно Уставу должен быть подписан всеми участниками  Общества, а не только присутствующими на собрании.   Между тем, подписи истцов, не присутствующих на собрании, в протоколе  отсутствуют.  

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи  181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного  закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что  решение ничтожно.  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3  статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества  с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет нотариального  удостоверения, равно как и не подписан всеми участниками Общества, то есть не  соблюден альтернативны способ удостоверения собрания, закрепленный в Уставе  Общества, то принятые на нем решения являются ничтожными применительно к пункту  3 статьи 163 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Устав Общества в качестве  альтернативного способа удостоверения протокола устанавливает его подписание всеми  участниками общества, а не только присутствующими на собрании.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с  оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по  делу № А41-64964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи Н.Н. Катькина 

 Н.В. Шальнева