АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                

23  ноября 2018 года                                                                 № А59 –5441/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционера ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2 (693000, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>), Публичному акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

Третьи лица – ЗАО «АБМ Партнер», ЗАО «Российская оценка», ООО «Институт проблем предпринимательства»,

при участии представителей:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

от ответчиков:

ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО4 по доверенности № 18-7 от 09.01.2018;

ПАО «РАО Энергетические системы Востока» - ФИО4 по доверенности от 23.11.2017 №62/ЕНО;

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционер ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2 (далее ФИО5, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее ПАО «Сахалинэнерго», Ответчик-1), Публичному акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока» (далее РАО ЭС Востока, Ответчик -2) о признании недействительными сделок – договора купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015 года, договора купли- продажи № 918 -18/15 от 03.12.2015 года, договора аренды имущества № 22-18/16 от 23.11.2015 года.

Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО «Сахалинэнерго» и ПАО «РАО ЭС Востока» вернуть все полученное по недействительным сделкам.

Иск нормативно обоснован положениями статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что  Истец ФИО2 является акционером ПАО «САХАЛИНЭНЕРГО».

В ходе судебных разбирательств по делу № А59-1421/2017 Истцу стало известно о совершении Обществом и ПАО «РАО ЭС Востока» ряда следующих сделок:

23 ноября 2015 года между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен Договор купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015г. по условиям которого Ответчик 1 продал, а Ответчик 2 купил за 75 588 735 рублей движимое и недвижимое имущество - Подстанцию «Хомутово» и Подстанцию «Олимпия»;

03 декабря 2015 года между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен Договор купли-продажи № 918-18/15 от 03.12.2015г. по условиям которого Ответчик 1 продал, а Ответчик 2 купил за 177 319 780 рублей движимое и недвижимое имущество - Сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ (инв. Номер 055-31196);

В день заключения Договора купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015г. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен Договор аренды имущества 22-18/16 от 23.11.2015г. по условиям которого Ответчик 2 передает, а Ответчик 1 принимает в аренду движимое и недвижимое имущество согласно актам приема-передачи. 23.11.2015г. по акту приема-передачи было сдано в аренду имущество - Подстанция «Хомутово» и Подстанция «Олимпия». 03.12.2015г по акту приема-передачи было сдано в аренду имущество - Сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ.

Таким образом, указанное имущество фактически не выбывало из владения Общества, а лишь был изменен правовой режим этого владения без его реального прекращения - право собственности было заменено на право аренды.

Вместе с тем, впоследствии правовой режим владения указанным имуществом было решено фактически обратно изменить на изначальный - установить право собственности Общества, но уже по иным основаниям.

Так, как видно из карточки Общества с сайта раскрытия информации ООО«Интерфакс-ЦРКИ»http://www.e-isclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=x- CpDn3KnyEGlm-CvRFFGGXg-B-B, решение о возвращении указанного имущества в собственность Общества на уровне одного из органов управления было фактически принято не позже 23.11.2016г., а именно на заседании Совета директоров, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров  на 29.12.2016г. с повесткой дня, включающей вопрос о размещении дополнительных акций с возможностью их оплатой указанным спорным имуществом.

Впоследствии, 29.12.2016 г. Внеочередное Общее собрание акционеров Общества приняло соответствующее решение, утвердив перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции, включив в него указанные спорные ПС «Хомутово», ПС «Олимпия», Сооружение воздушная ЛЭП Д2 220кВ.

По мнению истца в данном случае отсутствует какая-либо разумная и экономически обоснованная причина неоднократного изменения правового режима пользования и владения спорным имуществом, сопряженная с существенными затратами и косвенными издержками.

Так, по мнению истца как прямо следует из текста Договора купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015г. в продажную стоимость имущества была включена сумма Налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что составило 11 530 485 рублей. Как следует из текста Договора купли-продажи № 918-18/15 от 03.12.2015г. в продажную стоимость имущества была включена сумма Налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что составило 27 048 780 рублей. Общая стоимость Налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате Обществом в связи с отчуждением указанного имущества, составила 38 579 265 рублей.

Кроме того, Общество в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса, при наличии соответствующих условий, обязано было оплатить налог на прибыль.

Таким образом, полагая указанные сделки совершены с явным намерением причинить вред обществу и совершены при злоупотреблении правом, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчики, позиция которых в отношении заявленных требований идентична, в письменных отзывах на иск требования истца не признали, указав, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, в рассматриваемом случае, цена договора №892-18/15 от 23.11.2015 и 918- 18/15 от 03.12.2015 определялась по результатам оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Заключение договоров на таких условиях исключает возможность причинения ущерба интересам ПАО «Сахалинэнерго» ни в виде материальных потерь, ни в нарушении иных охраняемых законом интересов, в том числе акционеров Общества.

Что касается цены Договора N922-18/16 от 23.11.2015, то она рассчитана в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Кроме этого ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как полагали ответчики о совершении оспариваемых сделок  истец должен был узнать 31.05.2016 года во время проведения годового общего собрания акционеров, в повестку которого был включен вопрос об утверждении годового отчета Общества за 2015 год, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год, в том числе отчета о финансовых результатах Общества (Вопрос №1).

Из содержания Годового отчета видно, что на стр. 138-168 представлен перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных в 2015 году.

Данный перечень содержит указание на договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества заключенные между ОАО «Сахалинэнерго» и ПАО «РАО ЭС Востока».

Определением суда от 25.12.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «АБМ Партнер», ЗАО «Российская оценка», ООО «Институт проблем предпринимательства», которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили, ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Определением суда от 19.07.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом оценочной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Максимус» ФИО6 г.Южно-Сахалинск.

Определением суда от 03.10.2018 года производство по делу было возобновлено в связи с завершением проведения судебной экспертизы.

Ознакомив  стороны с заключением судебной экспертизы, выслушав представителей сторон исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 23 ноября 2015 года между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен Договор купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015г. по условиям которого Ответчик 1 продал, а Ответчик 2 купил за 75 588 735 рублей движимое и недвижимое имущество - Подстанцию «Хомутово» и Подстанцию «Олимпия»;

03 декабря 2015 года между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен Договор купли-продажи № 918-18/15 от 03.12.2015г. по условиям которого Ответчик 1 продал, а Ответчик 2 купил за 177319780 рублей движимое и недвижимое имущество - Сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ (инв. Номер 055-31196);

В день заключения Договора купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015г. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен Договор аренды имущества 22-18/16 от 23.11.2015г. по условиям которого Ответчик 2 передает, а Ответчик 1 принимает в аренду движимое и недвижимое имущество согласно актам приема-передачи. 23.11.2015г. по акту приема-передачи было сдано в аренду имущество - Подстанция «Хомутово» и Подстанция «Олимпия». 03.12.2015г по акту приема-передачи было сдано в аренду имущество - Сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на применении к оспариваемым сделкам положений  ч.   2 ст. 174 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом применительно к указанному делу  подлежит доказыванию не только то обстоятельство, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие явного ущерба, который выразился в необходимости уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 38 579 265 р. по оспариваемым договорам №892-18/15 и 918-18/15, а также арендной платы по договору 22-18/16 в размере 21 468 392,28р.

Также, истец указывает, что информация о реальной рыночной стоимости спорного имущества скрывается, в связи с чем она может существенным образом отличаться от стоимости, определенной в спорных договорах купли-продажи.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") даны разъяснения (абзац 3 пункта 93), согласно которым о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Проанализировав оспариваемые договоры с позиции ст. 431 ГК РФ суд не установил наличия в оспариваемых договорах  признаков, указанных в п. 2 ст. 174 ГК РФ поэтому указанные договоры не  подлежат признанию недействительным по указанному истцом  основанию.

03.12.2015 между ПАО «Сахалинэнерго» (Продавец) и ПАО «РАО ЭС Востока» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №918-18/15, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сооружение - воздушная ЛЭП Д-2 220 кВ (инвентарный номер 055-31196), протяженностью 40 000м.

Стоимость договора указана в п. 3.1. Договора и составляет 177 319 780 р., включая НДС (18%) 27 048 780р.

По акту приема-передачи от 02.12.2015 указанное в договоре  имущество передано продавцом покупателю.

Денежные средства  в размере 177 319 780 руб. поступили от покупателя на счет продавца по платежному поручению №116271 от 08.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Несмотря на то, что действующее законодательство не обязывает продавца производить оценку имущества перед заключением сделки по его продаже 17.11.2014 ПАО «Сахалинэнерго» заключило договор №179/14 оказания услуг по оценке.

Согласно Приложения №1 к данному договору предметом оценки является, в том числе, и воздушная ЛЭП Д-2 220 кВ (инвентарный номер 055-31196).

01.10.2015 года во исполнение п. 6.2. Договора №179/14 оценщик - «АБМ Партнер» представил Отчет об оценке №19-222/2, согласно которого стоимость воздушной ЛЭП Д-2 220 кВ (инвентарный номер 055-31196) составила 150 271 000р. без НДС или 177319780р., с НДС (18%) 27 048 780р.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, договор заключен по цене определенной независимым оценщиком.

23.11.2015 между ПАО «Сахалинэнерго» (Продавец) и ПАО «РАО ЭС Востока» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №892-18/15, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество согласно перечню (Приложение №1 к договору).

В рассматриваемом случае, это:

-               здание подстанции Хомутово (инвентарный номер 055-11 195),

-               ОРУ-35 ПСТ Хомутово (инвентарный номер 055-43181),

-               электроподстанция 35/10 кВ Олимпия (инвентарный номер 055-45976).

Стоимость договора указана в п. 3.1. Договора и составляет 75 588 735р., включая НДС (18%) 11 530 485р.

По акту приема-передачи от 23.11.2015 обусловленное договором имущество передано продавцом покупателю.

Денежные средства в сумме  75 588 735 руб. поступили от покупателя на счет продавца по платежному поручению №116272 от 08.12.2015.

17.11.2014 ПАО «Сахалинэнерго» заключило договор №179/14 оказания услуг по оценке.

Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2014 к данному договору предметом оценки является, в том числе, и электроподстанция 35/10 кВ Олимпия (инвентарный номер 055-45976).

01.10.2015 во исполнение п. 6.2. Договора №179/14 оценщик - «АБМ Партнер» представил Отчет об оценке №19-222/4, согласно которого стоимость электроподстанции 35/10 кВ Олимпия (инвентарный номер 055- 45976) составила 39 430 000р. без НДС или 46 527 400., с НДС (18%) 19 786 620р.

В отношении здания подстанции Хомутово (инвентарный номер 055- 11195) и ОРУ-35 ПСТ Хомутово (инвентарный номер 055-43181) также был заключен договор оценки - №15 НЕ 252 - 949-18/15 от 03.08.2015г. с ЗЛО «Российская Оценка».

Согласно отчета №15 НЕ 252 от 07.08.2015 рыночная стоимость объектов, входящих в состав подстанции Хомутово - 30 425 828р. без НДС.

При этом, следует учесть, что в данную сумму входит стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:0503003:74 - 5 797 578р., который не принадлежит ПАО «Сахалинэнерго», а находится в аренде по договору №987 от 10.04.1998г. По этой причине стоимость имущества была включена в договор за вычетом стоимости земельного участка, 24 628 250р. без НДС (30 425 828р. - 5 797 578р.) или 29 061 335 с НДС (18%) 4 433 085р.

Итого стоимость всех трех объектов по оспариваемому договору №892- 18/15 составляет: 46 527 400р. + 29 061 335р. = 75 588 735р.

23.11.2015 между ПАО «Сахалинэнерго» (Арендатор) и ПАО «РАО ЭС Востока» (Арендодатель) был заключен договор аренды имущества №22- 18/16, в соответствии с п. 1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату по временное владение и пользование, а Арендатор принять во временное владение и пользование имущество в составе согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему Договору.

а именно:

-               воздушная ЛЭП Д-2 220 кВ (инвентарный номер 055-31196),

-               здание подстанции Хомутово (инвентарный номер 055-11 195),

-               ОРУ-35 ПСТ Хомутово (инвентарный номер 055-43181),

-               электроподстанция 35/10 кВ Олимпия (инвентарный номер 055-45976).

Согласно п. 5.1. Договора порядок определения арендной платы указан в Приложении №2 к настоящему договору и составляет 1 789 032,69р., в месяц, а не 1 995 722р. как указано в исковом заявлении.

При этом, в расчете арендной платы используется сумма следующих показателей: амортизация имущества, затраты на аренду земельных участков под ним и налоги на имущество. После чего, данная сумма умножается на коэффициент рентабельности - 0,5%, который представляет собой размер доходной частя для Арендодателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец,  доказательств причинения обжалуемыми сделками ущерба его правам и законным интересам не представил, также исковое заявление не содержит обоснования каким образом Общество, в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило своими гражданскими правами и причинило истцу вред.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии  с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано в исковом заявлении, о совершении Обществом и Ответчиком 2 оспариваемых сделок Истец фактически узнал в ходе судебных разбирательств по делу № А59-1421/2017.

В частности, в ходе судебных разбирательств по делу Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у Ответчика 1 договоров, подтверждающих отчуждение имущества, перечисленного в Перечне имущества, которым могут быть оплачены дополнительные акции (приложение к Протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.12.2016г.).

Как видно из Протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017г. по делу № А59-1421/2017 ходатайство Истца об истребовании документов у Общества было удовлетворено.

Как указывалось в исковом заявлении, из карточки Общества на сайте раскрытия информации «Интерфакс» видно, что Обществом было опубликовано 25.11.2016 10:33 сообщение о принятых Советом директоров решений о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня включающей принятие вопросов о дополнительном выпуске акций с возможностью оплаты имуществом, отчужденным в пользу Ответчика 2 в рамках оспариваемых сделок. 

Окончательно, указанное решение было принято общим собранием акционеров 29.12.2016г. в заочном порядке. Информация о принятых решениях на Собрании года была фактически опубликована 11.01.2017 08:37 на сайте раскрытия информации Общества (http://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx7EventkN3N-  а Отчет об итогах голосования размещен еще позднее - 20.01.2017 (http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id-4842&type= 13).

Таким образом, суд поддерживает довод истца о том, что последний  окончательно узнал об обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении по настоящему делу, только в ходе судебных разбирательств по делу № А59-1421/2017, и  Истец не имел возможности узнать о факте принятия решения Обществом о возврате имущества назад ранее публикации информации о принятых решениях на Внеочередном общем собрании акционеров — т.е. ранее 11.01.2017г.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что годичный срок, отсчитываемый в порядке ст. 181 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не мог начать течь ранее 11.01.2017г., следовательно истец обратившись в суд с иском 02.11.2017 года (согласно календарному штампу Арбитражного суда Сахалинской области на исковом заявлении) годичный срок установленный ст. 181 АПК РФ не пропустил.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о недоказанности истцом оснований заявленных требований и необходимости отказа в иске к ответчикам в том числе исходя из следующего.

Как было указано судом, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту (

<

...>)  имеющему диплом о профессиональной подготовке в сфере оценки стоимости предприятия) бизнеса и свидетельство о членстве в СРО оценщиков от 01.03.2018 года. 

Сторонами отводов указанному эксперту заявлено не было.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015 по состоянию на дату заключения договора.

2. Какова   рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи № 918-18/15 от 03.12.2015 по состоянию на дату заключения договора.

Согласно заключения оценочной экспертизы   рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи №892-18/15 от 23.11.2015 по состоянию на дату заключения договора составляет 61 100 000 (Шестьдесят один миллион сто тысяч) рублей.

Рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи №918-18/15 от 03.12.2015 по состоянию на дату заключения договора составляет 148 500 000 (Сто сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Выводы эксперта суд находит соответствущими  действующему законодательству, выводы эксперта являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными познаниями, необходимы для составления заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства обстоятельства, опровергающего доводы истца о заключении спорных сделок на заведомо невыгодных для истца и общества условиях.

Кроме этого суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт по ходатайству истца был допрошен в судебном заседании и после предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дал исчерпывающие пояснения на вопросы истца.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего не установлено судом при рассмотрении дела.

Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал оснований для признания спорных сделок недействительными в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

           Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                   А.С. Белов